донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.04.2012 р. справа №22/85б/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Принцевської Н.М., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника:ОСОБА_4 -довір. № 1007 від 12.01.2012р.
від боржникане з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від22.03.2012р.
у справі№ 22/85б/2011 /суддя Ковалінас М.Ю./
за заявою кредиторапублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
до боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_7 смт. Станиця Луганська Луганської області
провизнання банкрутом
Ухвалою від 27.12.2011р. за заявою кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 смт. Станиця Луганська Луганської області на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), та призначено розгляд справи на 24.01.2012р.
Ухвалами від 24.01.2012р., 09.02.2012р., 15.03.2012р. суд відкладав розгляд справи у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових документів.
Ухвалою від 22.03.2012р. господарський суд припинив провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 11, 12, 40, 47-49 Закону та ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи недоведеністю кредитором усіх наявних ознак банкрутства боржника. Так, в ухвалі суд зазначив, що кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій посилається на те, що його вимоги складають до боржника 1 895 727,02грн., з яких вартість заставного майна складає 1 262 684,16грн., а сума, що не забезпечена заставою, складає 633 042,86грн. (1 985727,02грн. - 1262684,16грн.). Але судом при прийнятті ухвали було враховано висновок про вартість об'єкту оцінки, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, згідно якого вартість заставного майна становить 2 196 379грн., що на думку суду, перевищує всю суму безспірних вимог кредитора до боржника. Оскільки така інформація у суду першої інстанції на день порушення справи про банкрутство була відсутня, тому суд дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 Також суд залишив без задоволення клопотання ініціюючого кредитора щодо недопущення до участі у справі представника боржника ОСОБА_6 стосовно того, що довіреність на участь у справі видана самим боржником, а саме не є нотаріальною, що є порушенням ст. 28 ГПК України. Але залишаючи без задоволення це клопотання, суд мотивував тим, що боржник є не лише фізичною особою, а й суб'єктом підприємницької діяльності та має власну печатку, яку застосовує під час провадження господарської діяльності.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2012р. у справі № 22/85б/2011.
Апеляційна скарга ухвалою від 17.04.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2012р. у справі № 22/85б/2011, апелянт просить її скасувати та справу передати для подальшого розгляду господарському суду Луганської області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків господарського суду обставинам справи. По-перше, судом прийняті докази, які на думку апелянта, не можна вважати належними, тому що подані представником боржника, який є не уповноваженою особою в розумінні ст. 28 ГПК України, а саме довіреність не засвідчена нотаріально. По-друге, звіт про оцінку, проведений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 не можливо приймати до уваги, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні»така оцінка проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Однак ст. 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено проведення такої оцінки в разі звернення стягнення на майно. Надані ініціюючим кредитором звіти про оцінку заставного майна є належними доказами, оскільки проведені в рамках виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому надані звіти про оцінку заставного майна, що надані представником боржника, проведені не у відповідності до норм діючого законодавства України, а за власним бажанням ФОП ОСОБА_7, не можуть бути допустимими доказами та прийматись господарським судом при провадженні справи про банкрутство №22/85б/2011.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, вислухавши доводи апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Вимоги до заяви, яка подається кредитором, встановлені ч. 7, 8 ст. 7 Закону.
Згідно ч. 9 ст. 11 Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.
З урахуванням пояснень від 22.03.2012р. кредитор просив господарський суд визнати його кредиторські вимоги у сумі 633 042, 86грн та включити до четвертої черги, вимоги, що не забезпечені заставою (1 895 727 02грн. (заборгованість стягнута на підставі рішення господарського суду Луганської області від 13.11.2009р. у справі № 1/132) -1 262 684, 16грн. (вимоги, забезпечені заставою майна)).
В підтвердження своїх доводів, банк надав до суду вищевказане рішення суду, кредитний договір № 011/11-19/28 від 14.11.2006р., договір застави № 011/11-19/28/1 від 17.11.2006р., договір іпотеки від 16.11.2006р.
Відповідно до ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Постановою ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції від 27.01.2010р. на підставі наказу господарського суду Луганської області від 14.12.2009р. у справі № 1/132 було відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження складено акти опису й арешту майна від 17.02.2010р. на предмет застави.
Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, якою проведено оцінку майна.
Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 07.11.2011р. №741/11-11 оціночна вартість майна боржника, яке є предметом договору іпотеки від 16.11.2006р., складає 1 012 950грн.
За висновком суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 07.11.2011р. №742/11-11 оціночна вартість предмета договору застави від 17.11.2006р. № 011/11-19/28/1: комплект обладнання для виробу поліетиленової плівки УПР 1500-3, складає 249 734,16 грн.
Отже, наявні висновки про оцінку майна від 07.11.2011р. є такими, що проведені в відповідності до вимог законодавства України та є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як належні докази оцінку майна, проведену суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, які надані представником боржника, з врахуванням наступного.
Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Це інше як раз встановлено спеціальною нормою процесуального закону, а саме: стаття 28 ГПК України передбачає, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Пунктом 1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено: «Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою».
В матеріалах справи наявна довіреність від 23.01.2012р. видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, який уповноважує ОСОБА_6 здійснювати представництво його інтересів у всіх судових, державний інстанціях Луганська та Луганської області. Ця довіреність містить підпис підприємця та його печатку, нотаріально не посвідчена (а.с.116 т.1).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно відповідності вказаної довіреності вимогам ст. 28 ГПК України, оскільки боржник є громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності і не має тих прав, які надані законом юридичній особі щодо видачі довіреності на представництво інтересів іншій особі, тому довіреність від імені боржника (громадянина-підприємця) повинна видаватись у нотаріальному порядку.
За таких обставин, наявний в матеріалах справи супровідний лист від 22.03.2012р., підписаний ОСОБА_6, з клопотанням про приєднання до матеріалів справи уточнення до відгуку, висновку станом на 13.03.2012р. про вартість об'єкта оцінки на суму 465 813грн., висновку станом на 13.03.2012р. про вартість об'єкта оцінки на суму 1 730 566грн., не повинен бути залучений до матеріалів цієї справи, оскільки цей лист підписаний не уповноваженою особою. Тобто суд першої інстанції повинен був відмовити з вищевказаних підстав у задоволені клопотання неналежного представника боржника про долучення до матеріалів справи доданих до супровідного листа документів, в т.ч. висновків про вартість об'єкту оцінки предмета застави. Крім того, висновки станом на 13.03.2012р. про вартість об'єкта оцінки не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, а саме не завірені належним чином (а.с. 30-34 т.2).
Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.
Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, встановлено: «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи».
На копіях документів відсутні: назва посади, ініціали та прізвище особи, яка ставила підпис, дата засвідчення копій, печатка.
Таким чином, суд першої інстанції помилково прийняв їх до уваги, не надав повну та об'єктивну оцінку наявним у справі доказам.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, які спростовують висновки господарського суду Луганської області, викладені в ухвалі від 22.03.2012р. про припинення провадження у справі про банкрутство. Тому ухвала суду від 22.03.2012р. у справі №22/85б/2011 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Тому справа підлягає направленню до господарського суду Луганської області для розгляду.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2012р. у справі № 22/85б/2011 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2012р. у справі №22/85б/2011 про припинення провадження у справі скасувати.
Справу № 22/85б/2011 направити на розгляд до господарського суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 смт. Станиця Луганська Луганської області для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Принцевська
О.І. Склярук
Надруковано: 6 прим.:
1.боржнику,
1.скаржнику,
1.ДАГС,
1. у справу,
1.ГСЛО,
1.держ. реєстратору