донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.04.2012 р. справа №5006/32/9пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододова О.В.
СуддівБудко Н.В.
Геза Т.Д.
при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Марвей», м. Маріуполь
на ухвалу господарського судуДонецької області
від28.03.2012року
у справі№5006/32/9пд/2012 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей», м. Маріуполь Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м. київ в особі філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Маріуполі
продострокове розірвання договору.
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей», м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №155/11 від 30.01.2012року (вхід. №06-06/543 від 01.02.2012року) до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ в особі філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Маріуполі про дострокове розірвання договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012 року у справі №5006/32/9пд/2012, на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем (скаржником) не виконані вимоги суду щодо надання додаткових документів, ненадання витребуваних доказів позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, встановити причинно-наслідковий зв'язок між фінансовим становищем позивача на теперішній час з виникненням та триванням економічної кризи, та, які слід, наявністю підстав позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей», м. Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 28.03.2012 р. у справі №5006/32/9пд/2012 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що до початку судового засідання на виконання ухвали суду представником скаржника було надано копії витребуваних документів, необхідних для розгляду справи.
Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей», м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі про дострокове розірвання кредитного договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/32/9пд/2012, засідання суду призначено на 14.02.2012 року, позивача зобов'язано надати довіреність на представника, документи, що підтверджують правовий статус.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін ухвалою від 14.02.2012 року розгляд справи відкладено до 27.02.2012року.
27.02.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2012року.
12.03.2012року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 28.03.2012року на 10год. 30хвил. у зв'язку з нез'явленням представників сторін до судового засідання. Одночасно ухвалою господарський суд зобов'язав позивача надати докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема щодо : 1) зменшення доходів позивача внаслідок світової економічної кризи; 2)закриття 6 філій та звільнення персоналу (більше 350 осіб); 3)припинення правовідносин з постачальниками та клієнтами.
Оспорюваною ухвалою господарський суд на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача надав на виконання ухвали суду від 12.03.2012року Статут ТОВ «Марвей», дані щодо динаміки продажу за 2006-2010рр., протокол №30 загальних зборів від 04.-5.2006р., довідку ЄДРПОУ №02-19-630, протокол №31 загальних зборів від 23.05.2006р., Довідку ЄДРПОУ №02-19-631, протокол №34 загальних зборів від 16.08.2006року, Довідку ЄДРПОУ №02-19-815, протокол №35 загальних зборів від 12.10.2006року, Довідку ЄДРПОУ №02-19-1341, протокол №36 загальних зборів від 23.10.2006року, Довідку ЄДРПОУ №02-19-1533, протокол №39 загальних зборів від 01.11.2006року, Довідку ЄДРПОУ №02-19-1378, протокол №18 загальних зборів від 24.07.2009року, протокол №19 загальних зборів від 28.08.2009року, повідомлення про закриття підрозділів від 28.07.2009р., 04.09.2009р., копію звіту по праці за січень 2008року, січень 2009року, січень 2010року. Зазначені документи надійшли до господарського суду згідно штампу канцелярії суду 28 березня 2012року о 10год.52хвил.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Приписи пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду першої інстанції від 12.03.2012року зобов'язано позивача надати: докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема щодо : 1) зменшення доходів позивача внаслідок світової економічної кризи; 2)закриття 6 філій та звільнення персоналу (більше 350 осіб); 3)припинення правовідносин з постачальниками та клієнтами.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: витребувані документи відсутні у справі; витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору; додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Враховуючи принципи здійснення правосуддя у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст..4-3 ГПК України) та змагальності судочинства сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст..4-3 ГПК України), господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
У відповідності до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тобто на сторону (позивача) покладений обов'язок довести підставу своїх вимог, обсяг доказів визначається стороною самостійно.
Крім того статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила щодо вирішення спору при неподанні витребуваних господарським судом матеріалів, з приписів якої випливає, що у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Проте, господарським судом не було враховано приписів даної правової норми, суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті за наявними в матеріалах справи документами.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Результати апеляційного провадження у справі №5006/32/9пд/2012 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей», м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 року у справі №5006/32/9пд/2012 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 року у справі №5006/32/9пд/2012 скасувати.
Справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Будко Н.В.
Геза Т.Д.
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО