"26" квітня 2012 р.Справа № 8/808/07-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю прокурора -прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Круш Т., позивачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та представників:
від позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дов. від 26.11.2009 р.;
від відповідача - ОСОБА_6, дов. від 20.07.2011 р. № 2229/101-05-117-05;
від третьої особи -ОСОБА_7, дов. від 23.11.2009 р. № 2712,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р.
в господарській справі № 8/808/07-НР
за позовом:
1)ОСОБА_8,
54052, АДРЕСА_1;
2)ОСОБА_2,
54052, АДРЕСА_2;
3)ОСОБА_9,
54050, АДРЕСА_3;
4) ОСОБА_10,
54051, АДРЕСА_4;
5) ОСОБА_1
54050, АДРЕСА_5;
6) ОСОБА_12,
54051, АДРЕСА_6;
7) ОСОБА_3,
54052, АДРЕСА_7;
8) ОСОБА_13,
54001, АДРЕСА_10
9) ОСОБА_14,
54050, АДРЕСА_5;
10) ОСОБА_15,
54001, АДРЕСА_8;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", 54051, пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_16,
01000, АДРЕСА_9,
у справі приймав участь прокурор - представник прокуратури Миколаївської області,
54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,
про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ", -
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. у даній справі позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задоволено частково, і визнано рішення загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", (надалі - ТОВ "МГЗ") оформлених протоколом від 16.03.2004 р., недійсним у частині деномінації акцій товариства шляхом консолідації.
01.08.2011 р. ТОВ "МГЗ" звернулося із заявою про перегляд указаного рішення Господарського суду за новивиявленими обставинами, посилаючись на те, що лише із листа приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.07.2011 р. № 128/01-16 ТОВ "МГЗ" стало відомо, що позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в період з 20 березня по 13 квітня 2007 року отримано грошову компенсацію за свої акції, а грошову компенсацію за акції ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_12, у зв'язку з її неотриманням, з депозиту нотаріуса перераховано до Державного бюджету України, тобто на момент прийняття рішення суду не було предмету спору, але про це не було відомо ні відповідачу, ні суду.
У відзиві на заяву прокурор, який приймає участь у розгляді справи, зазначає, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були раніше відомі ТОВ "МГЗ" і останнє на них посилалось в апеляційній та касаційній скаргах на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р.
У судовому засіданні 23.04.2012 р. представник ТОВ "МГЗ" заяву підтримала повністю з викладених у ній підстав, а прокурор, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, та представник третьої особи вважають безпідставною заяву ТОВ "МГЗ".
Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 надійшли до суду заяви, в котрих ці позивачі просять слухати справу без їх участі, і вважають, що заява ТОВ "МГЗ" не підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду від 13.04.2012 р. в даній справі зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_17 подати суду письмові пояснення щодо підстав перерахування грошових коштів особам, указаним у листі від 02.07.2011 р. № 128/01-16 на запит ТОВ "МГЗ" від 01.06.2011 р. № 1536/101-05-11705, з наданням відповідних документів та доказів перерахування вказаним особам грошових коштів, а також підстав перерахування в доход державного бюджету грошових коштів, про котрі йде мова у вказаному листі. Вказані вимоги суду виконі, і суду надано письмові пояснення нотаріуса з додатком відповідних документів, на підставі котрих здійснено перерахування коштів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.
У судовому засіданні представником ТОВ "МГЗ" заявлено клопотання про надання приватним нотаріусом ОСОБА_17 документів щодо перерахування до Державного бюджету України грошової компенсацію за акції інших позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_12.
Вислухавши прокурора та інших учасників судового засідання щодо заявленого представником відповідача клопотання, на думку яких підстав для задоволення клопотання немає, суд визнає клопотання підлягаючим задоволенню, і, крім того, належить зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_17 явкою в наступне судове засідання, оскільки з'ясування обставин щодо виплати позивачам грошової компенсації за належні їм акції є обов'язковою вказівкою Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 20.03.2012 р. у даній справі.
З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -
1.Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод".
2.Зобов'язати явкою в судове засідання, призначене на 16.05.2012 р. о 10 год. 30 хв., приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округа ОСОБА_17 для надання пояснень та підтверджуючих документів щодо підстав отримання грошових коштів від ТОВ "МГЗ" для виплати грошової компенсації акцій, належних позивачам у справі, їх виплати позивачам і перерахування до Державного бюджету України грошових компенсацій за акції позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_12.
Для виконання викладених вимог направити копію даної ухвали приватному нотаріусу ОСОБА_17, АДРЕСА_11, телефон НОМЕР_1
3.Розгляд справи відкласти, і призначити її слухання на 16.05.2012 р. о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.
4.Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представника відповідача.
СуддяЮ.М. Коваль