"20" квітня 2012 р.Справа № 5017/554/2012
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
При секретарі Л.Е. Кришиневській
За участю представників:
від позивача - Єріза О.Є., Жуков Є.С.,
від відповідачів:
1) ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" -не з'явився,
2) ТОВ„А-Ріалті" - Алишева В.М.,
від третьої особи -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Деревообробний завод" до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство „Деревообробний завод" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті" про:
- визнання недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 08.02.2012 р. Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 12 273,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, та складаються з будівлі заводоуправління літера „А", столярного цеху літера „Б", будівлі лінії фарбування складу літера „В", лісопильного цеху літера „Л", сушарні літера „Г", цеху щитових дверей літера „Д", котельні літера „Е", цеху погонажа „Ж", цеху паркету літера „З", цеху майстерні літера „И", трансформатору літера „К", цеху паркету літера „М", заглибленого складу інвентарного обладнання літера „Н", цеху-майстерні літера „Т", цеху майстерні літера „О", гаражу літера „П", прохідної літера „Р", ГРП літера „С", огорожі заводу № 1, № 2, басейну літера „І", а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього шляхів, залізничних колій, внутрішньоплощадних кабельних мереж, внутрішньоплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 08.02.2012р.;
- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів майна, а саме: нежитлових будівель та споруд, загальною площею 12 273,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса ,вул. Партизанська, 16 та складаються з будівлі заводоуправління літера „А", столярного цеху літера „Б", будівлі лінії фарбування складу літера „В", лісопильного цеху літера „Л", сушарні літера „Г", цеху щитових дверей літера „Д", котельні літера „Е", цеху погонажа „Ж", цеху паркету літера „З", цеху майстерні літера „И", трансформатору літера „К", цеху паркету літера „М", заглибленого складу інвентарного обладнання літера „Н", цеху-майстерні літера „Т", цеху майстерні літера „О", гаражу літера „П", прохідної літера „Р", ГРП літера „С", огорожі заводу № 1, № 2, басейну літера „І", а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього шляхів, залізничних колій, внутрішньоплощадних кабельних мереж, внутрішньоплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації;
- зобов'язання ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті", інших державним або недержавних органів та установ усунути будь-які перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством „Деревообробний завод" права власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 12 273,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16 та складаються з будівлі заводоуправління літера „А", столярного цеху літера „Б", будівлі лінії фарбування складу літера „В", лісопильного цеху літера „Л", сушарні літера „Г", цеху щитових дверей літера „Д", котельні літера „Е", цеху погонажа „Ж", цеху паркету літера „З", цеху майстерні літера „И", трансформатору літера „К", цеху паркету літера „М", заглибленого складу інвентарного обладнання літера „Н", цеху-майстерні літера „Т", цеху майстерні літера „О", гаражу літера „П", прохідної літера „Р", ГРП літера „С", огорожі заводу № 1, № 2, басейну літера „І", а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього шляхів, залізничних колій, внутрішньоплощадних кабельних мереж, внутрішньоплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
08 лютого 2012 р. Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації майна, що належить Публічному акціонерному товариству „Деревообробний завод".
Так, позивач зазначає, що майно було виставлено на торги під номером лоту №1, назва лоту -„Нежилі будівлі та споруди, загальною площею 12 273,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16". При цьому майно було реалізоване на користь Товариства з обмеженою відповідальністю А-Ріалті".
Проте, за ствердженням позивача, вказані торги були проведені із суттєвими порушеннями вимог законодавства з огляду на таке.
Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Так, за ствердженням позивача, жодних повідомлень відповідачем -ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" не було розміщено у друкованих засобах масової інформації щодо реалізації майна позивача.
Крім того, позивач вказує, що суттєвим порушенням порядку проведення прилюдних торгів також стало неповідомлення іпотекодавця, як того вимагає ч. 5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку".
Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Як стверджує позивач, повідомлення про проведення прилюдних торгів було отримано ним 27.01.2012 р., тобто за 12 днів до дати проведення торгів, чим було порушено вимоги Закону України „Про іпотеку" та вказаного Тимчасового положення.
Таким чином, позивач зазначає, що, порушуючи вимоги законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів, ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" позбавило позивача законних прав здійснити будь-які дії для захисту своїх прав власності стосовно майна, яке йому належить.
До того ж позивач посилається на те, що відповідачі, грубо порушуючи положення чинного законодавства під час проведення публічних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна позивача, переслідуючи власні корисні інтереси, навмисно не прийняли до уваги інформацію представника позивача щодо наявності зареєстрованого арешту, накладеного на цілісний майновий комплекс.
Так, перед початком проведення публічних торгів представник позивача повідомив відповідачів, а також присутніх учасників торгів про наявність накладеного та зареєстрованого належним чином арешту цілісного майнового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16. На підтвердження такої інформації представник позивача надав присутнім на торгах для ознайомлення оригінал ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 р. про накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості, а також оригінал витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти № 34822886 від 07.02.2012 р., на останній сторінці якого міститься запис 6, відповідно до якого арешт зазначеного нерухомого майна зареєстровано 03.02.2012р. за № 12130566.
Крім того, позивач вказує, що його представником були надані підтвердження направлення та отримання адресатом (ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Київ, вул. І.Лепсе, 8, корп. 3) вищезазначених ухвали та витягу з реєстру заборон, а саме оригінали листів-чеків від кур'єрської служби доставки № 3957788 та № 3957787.
На думку позивача, вищенаведена інформація безумовно мала стати підставою для припинення проведення торгів, проте, не звертаючи уваги на суттєвість наданих документів, організатор провів торги, в результаті чого лот був незаконно відчужений одному з учасників торгів. З приводу вказаного представник позивача письмово виклав свої зауваження щодо проведення прилюдних торгів, які містяться в протоколі присутності на торгах від 08.02.2012 р.
З огляду на вищевикладене, позивач вважає проведення прилюдних торгів 08.02.2012 р. з продажу майна заводу цілком незаконним через порушення порядку проведення таких торгів, які полягають у наступному: про проведення торгів не було належним чином повідомлено осіб, коло яких передбачено законодавством; самі торги були проведені з порушенням вимог законодавства стосовно виконання рішень судів, адже здійснювати відчуження майна заводу було заборонено відповідною ухвалою суду.
Саме вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 20-22 т. 1), в якій позивач просив накласти арешт на спірний цілісний майновий комплекс, заборонити КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно вказаного цілісного майнового комплексу, заборонити ТОВ „А-Ріалті" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (зокрема, продаж (перепродаж), дарування, міна, продаж майнових прав) вказаного цілісного майнового комплексу, заборону посадовим особам ДВС складати та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, заборону нотаріусам України складати та видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів стосовно майна позивача -спірних будівель та споруд.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2011 р. порушено провадження у справі № 5017/554/2012 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 14.03.2012 р.
Подану позивачем разом з позовом заяву про забезпечення позову судом залишено без розгляду у зв'язку з несплатою позивачем судового збору відповідно підпункту 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".
В засіданні суду 14.03.2012 р. представником позивача було подано суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 32-34 т. 1). Проте судом відмовлено в прийнятті до розгляду вказаної заяви, яка за своєю суттю є новим позовом. При цьому судом роз'яснено, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.
В засіданні суду 27.03.2012 р. представник відповідача - ТОВ „А-Ріалті" звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк". При цьому представник відповідача - ТОВ „А-Ріалті" пояснив, що стягувачем у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису № 5982, виданого 20.09.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", а кошти, отримані від реалізації майна ПАТ „Деревообробний завод" на прилюдних торгах 08.02.2012 р., було направлено ПАТ „Альфа-Банк" на погашення заборгованості.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2012 р. до участі у справі № 5017/554/2012 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк".
Відповідач - ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 45-49 т. 1), посилаючись при цьому на правомірність проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивача.
Відповідач - ТОВ„А-Ріалті" проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву (а.с. 138-140, 145-147 т. 1).
Третя особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" проти позову також заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (а.с. 1-5 т. 2).
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як випливає з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. N 1172, було вчинено виконавчий напис N 5982 від 20.09.2010 р., за яким звернуто стягнення на нежилі будівлі та споруди загальною площею 12273,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, та складаються в цілому з: будівлі заводоуправління літера „А", столярного цеху літера „Б", будівлі лінії фарбування складу літера „В", лісопильного цеху літера „Л", сушарні літера „Г", цеху щитових дверей літера „Д", котельні літера „Е", цеху погонажа „Ж", цеху паркету літера „З", цеху майстерні літера „И", трансформатору літера „К", цеху паркету літера „М", заглибленого складу інвентарного обладнання літера „Н", цеху-майстерні літера „Т", цеху майстерні літера „О", гаражу літера „П", прохідної літера „Р", ГРП літера „С", огорожі заводу № 1, № 2, басейну літера „І", а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього шляхів, залізничних колій, внутрішньоплощадних кабельних мереж, внутрішньоплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації, що належать на праві власності ВАТ „Деревообробний завод". При цьому за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонувалося задовольнити вимоги третьої особи -Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" у розмірі 13 592 699,72 грн.
В подальшому державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по вказаному виконавчому напису від 20.09.2010 Дроку було відкрито виконавче провадження.
Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
За приписами ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
Так, Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було отримано заявку державного виконавця від 12.07.2011 р. на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки (а.с. 65 т. 1).
Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).
Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між Державною виконавчою службою України та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір N 051/11 від 12.07.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки). За цим договором Державна виконавча служба України доручила Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах. Згідно даного договору на прилюдні торги було передано майно (предмет іпотеки) арештованого при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису N 5982 від 20.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Як з'ясовано судом, вказане у виконавчому написі нотаріуса № 5982 майно було виставлено на торги під номером лоту № 1 -„Нежилі будівлі та споруди, загальною площею 12273,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16".
Вартість майна (початкова ціна майна на прилюдних торгах) була визначена у розмірі 10 621 453,00 грн. станом на 15.05.2011 р. згідно висновку з незалежної оцінки майна (а.с. 72 т. 1), складеного оцінювачем ТОВ „Українська експертна група" Антоновим В.О. (сертифікат оцінювача ФДМУ та УТО № НОМЕР_1 від 25.12.1999 р.), який діяв згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 28.02.2011 року. Вказану стартову ціну ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не змінювало.
Так, 08.02.2012 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна, а саме: нежилих будівель та споруд загальною площею 12273,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, та складаються з будівлі заводоуправління літера „А", столярного цеху літера „Б", будівлі лінії фарбування складу літера „В", лісопильного цеху літера „Л", сушарні літера „Г", цеху щитових дверей літера „Д", котельні літера „Е", цеху погонажа „Ж", цеху паркету літера „З", цеху майстерні літера „И", трансформатору літера „К", цеху паркету літера „М", заглибленого складу інвентарного обладнання літера „Н", цеху-майстерні літера „Т", цеху майстерні літера „О", гаражу літера „П", прохідної літера „Р", ГРП літера „С", огорожі заводу № 1, № 2, басейну літера „І", а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього шляхів, залізничних колій, внутрішньоплощадних кабельних мереж, внутрішньоплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації.
На підставі протоколу № 1-051/11 від 08.02.2012 р. про проведення прилюдних торгів (а.с. 133-134 т. 1) по реалізації майна, що належить боржнику ВАТ „Деревообробний завод", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було оформлено акт N 311/12 від 15.02.2012 р. про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 135-136 т. 1). Даний акт 15.02.2012 р. був затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Переможцем вказаних прилюдних торгів визнано - ТОВ "А-Ріалті".
Проте, позивач вважає, що проведення прилюдних торгів 08.02.2012 р. з продажу майна заводу було проведено незаконно через порушення порядку проведення таких торгів, які полягають у наступному: про проведення торгів не було належним чином повідомлено осіб, коло яких передбачено законодавством; самі торги були проведені з порушенням вимог законодавства стосовно виконання рішень судів, адже здійснювати відчуження майна заводу було заборонено відповідною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 р. про накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості.
Між тим частинами 3, 4 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Таким чином, інформація про проведення прилюдних торгів має бути розміщена в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.
Як зазначає позивач, жодних повідомлень Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не було розміщено у друкованих засобах масової інформації щодо реалізації майна позивача.
Однак, вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується факт того, що відповідні оголошення про проведення торгів з реалізації майна позивача були надруковані у газетах „Aviso" № 6 від 23.01.2012 р. та „Експрес об'ява" № 9 від 21-27.01.2012 р.
Зі змісту свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 208 від 11.11.1993 р., виданого Державним комітетом України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження, копія якого долучена до матеріалів справи, сфера розповсюдження газети "Авізо" (англ. „Aviso") загальнодержавна.
В п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 р. N 614 "Питання державної реєстрації друкованих засобів масової інформації" зазначено, що державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації із загальнодержавною, регіональною та (або) зарубіжною сферою розповсюдження здійснює Державний комітет України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження.
Також як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 13647-2621ПР від 19.11.2007 р., виданого Міністерством юстиції України, сфера розповсюдження газети „Експрес об'ява" -загальнодержавна та зарубіжна.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету міністрів України N 1287 від 17.11.1997 р. "Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та розміри реєстраційних зборів", діючої на момент видачі вказаного свідоцтва, державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації здійснюють: загальнодержавної, регіональної (дві і більше областей) та/або зарубіжної сфери розповсюдження - Міністерство юстиції; місцевої сфери розповсюдження - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції.
Отже, з вищезазначеного випливає, що газети „Aviso" та „Експрес об'ява" є друкованими засобами масової інформації, в яких може бути опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів у розумінні статті 43 Закону України "Про іпотеку". Так, вказані періодичні видання містять тексти інформаційних повідомлень про проведення прилюдних торгів, зміст яких відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку".
Також відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Інформація щодо переліку майна, яке виставляється на торги (аукціони) для продажу, та результати торгів оголошуються на веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://trаdе.іnformjust.ua. Відповідно до пункту 5.1 Положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться адміністратором цього Реєстру.
Як свідчать матеріали справи, за інформацією на сайті https://trаdе.іnformjust.ua, на якому розміщується інформація про торги з реалізації майна боржника, що реалізується в ході виконавчого провадження, відповідне повідомлення про торги № 412012 з реалізації нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, опубліковане 19.01.2012 р. у відповідності до вимог Тимчасового положення.
При цьому судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що повідомлення про проведення прилюдних торгів було отримано позивачем 27.01.2012р., тобто за 12 днів до дати проведення торгів, чим було порушено вимоги Закону України „Про іпотеку" та Положення.
Так, за приписами ч. 5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. При цьому Закон не пов'язує строк повідомлення вказаних осіб з датою проведення торгів.
Натомість з матеріалів справи випливає, що відповідні повідомлення позивачу як іпотекодавцю були направлені організатором торгів 20.01.2012 р., про що свідчить лист ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за вих. № 274 від 20.01.2012 р. (а.с. 127 т. 1), в якому зазначені день, час та місце проведення прилюдних торгів і початкову ціну реалізації майна. Направлення вказаного листа підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 23.01.2012 р. (а.с. 128-129 т. 1) з копію фіскального чеку № 1683 від 23.01.2012 р. (а.с. 130 т.1).
За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача -ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог закону щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.
Слід також зазначити, що позивачем не доведено, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав позивача, оскільки з наявних у справі доказів та пояснень самого позивача вбачається, що його повноважні представники були присутні на прилюдних торгах, що відбулися 08 лютого 2012 року.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачі, грубо порушуючи положення чинного законодавства під час проведення публічних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна позивача, не прийняли до уваги інформацію представника позивача щодо наявності зареєстрованого арешту, накладеного на спірний цілісний майновий комплекс, суд зазначає наступне.
Так, судом з'ясовано, що перед початком проведення публічних торгів представник позивача повідомив відповідачів, а також присутніх учасників торгів про наявність накладеного та зареєстрованого належним чином арешту цілісного майнового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16. На підтвердження вказаної інформації представником позивача було надано присутнім на торгах для ознайомлення оригінал ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 р. про накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості, а також оригінал витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти № 34822886 від 07.02.2012 р., на останній сторінці якого міститься запис 6, відповідно до якого арешт зазначеного нерухомого майна зареєстровано 03.02.2012р. за № 12130566. Крім того, позивач вказує, що його представником були надані підтвердження направлення та отримання адресатом (ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Київ, вул. І.Лепсе, 8, корп. 3) вищезазначених ухвали та витягу з реєстру заборон, а саме оригінали листів-чеків від кур'єрської служби доставки № 3957788 та № 3957787. З приводу вказаних фактів представник позивача письмово виклав свої зауваження щодо проведення прилюдних торгів, що містяться у Протоколі присутності на торгах від 08.02.2012 р. (а.с. 131-132 т. 1).
На думку відповідача та третьої особи, наявність зареєстрованого арешту на нерухоме майно, з реалізації якого проводились прилюдні торги, ні в якому разі не є підставою для заборони проведення торгів або для визнання торгів, що відбулися, та документів, які видані в результаті їх проведення, недійсними. Жоден нормативний акт, зокрема Тимчасове положення не містить відповідної вимоги. Крім того, Тимчасове положення не містить вимог щодо витребування витягів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна на момент проведення прилюдних торгів. Також на момент проведення прилюдних торгів не було і прямої заборони, зокрема, будь-якого процесуального документу, який би забороняв вчинення саме такої виконавчої дії, як проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна позивача.
Разом з тим ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Однак, 15.02.2012 року, не зважаючи на наявність накладеного та зареєстрованого належним чином арешту цілісного майнового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, що в свою чергу тягне за собою заборону вчиняти відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна, начальник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України затвердив акт державного виконавця вказаного Відділу про реалізацію предмету іпотеки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорювані прилюдні торги з реалізації майна позивача проведені з порушенням норм Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" і Закону України "Про іпотеку", всупереч ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 р., якою було накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом оспорюваних торгів.
Разом з тим, як з'ясовано судом, вказану ухвалу Суворовським районним судом м. Одеси було прийнято в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „Деревообробний завод", ПАТ „Альфа-Банк", третя особа - ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн" про визнання недійсним іпотечного договору, договору поруки. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 провадження у вказаній справі було закрито, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13.01.2012 р., скасовані.
Так, за ствердженнями третьої особи, подання ОСОБА_6 позову до Суворовського районного суду м. Одеси, в рамках розгляду якого було винесено ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 та зроблено запис про арешт майна ПАТ „Деревообробний завод", було здійснено з метою перешкодити проведенню прилюдних торгів. Про це свідчить те, що при укладенні ПАТ „Деревообробний завод" іпотечного договору та договору поруки від 29.10.2007 р. було надано рішення Наглядової ради про укладення іпотечного договору та договору поруки, оформлене протоколом № 8 від 17.10.2007. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_6, як член Наглядової ради ПАТ „Деревообробний завод" надав свою особисту згоду на укладення зазначених договорів.
Більш того, підстави позову ОСОБА_6 були аналогічні підставам позову ПАТ „Деревообробний завод", який раніше подавався до господарського суду Одеської області про визнання іпотечного договору недійсним. Зокрема, ПАТ „Деревообробний завод" зверталось до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ „Альфа-Банк" та ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн" про визнання договору іпотеки № 798/07 від 29.10.2007 недійсним. Ухвалою суду від 19.10.2010 р. за заявою позивача були вжиті заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони ПАТ „Альфа-Банк" звертати стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 798/07 та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по вказаному іпотечному договору. Зазначена ухвала була підставою для зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 5982 від 20.09.2010 р. Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2010 р. у задоволені позову ПАТ „Деревообробний завод" було відмовлено з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог та скасовано заходи по забезпеченню позову.
Як з'ясовано судом, з метою перешкоджання проведенню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 5982 від 20.09.2010 р. та проведенню прилюдних торгів неодноразово подавались позовні заяви, необґрунтованість та безпідставність яких в подальшому встановлювались судами.
Зокрема, після винесення рішення господарським судом Одеської області від 24.11.2010 р. та залишення його в силі апеляційною інстанцією акціонером ПАТ „Деревообробний завод" ОСОБА_6 10.02.2011 р. було подано до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна із акта опису й арешту. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2011 р. за заявою ОСОБА_6 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу ПАТ „Деревообробний завод". В подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2011 р. за заявою ОСОБА_6 вжито додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс. Після того, як було внесено записи про обтяження майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач без поважних причин не з'являвся до суду, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_6 судом 03.10.2011 р. залишено без розгляду з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена в силі Апеляційним судом Одеської області 22.12.2011 р.
Після скасування обтяжень майна ПАТ „Деревообробний завод" Малиновським районним судом м. Одеси арешт на цілісний майновий комплекс ПАТ „Деревообробний завод" був накладений господарським судом Одеської області при розгляді позову Промислово-будівельної групи „Інтобуд" до Публічного акціонерного товариства „Деревообробний завод" про стягнення 528867,95 грн. (справа № 11/17-4283-2011). В подальшому за заявою ПАТ „Альфа-Банк" якого було залучено до участі у справі як сторони виконавчого провадження, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.10.2011 р., були скасовані.
Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, метою усіх судових спорів, у тому числі і позову ОСОБА_6, який було подано до Суворовського районного суду м. Одеси, є не захист порушених законних прав, а зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 5982 від 20.09.2010 р. та намагання не здійснення реалізації з публічних торгів цілісного майнового комплексу ПАТ „Деревообробний завод". Такі дії з боку позивача свідчать про зловживання ним своїми правами в розумінні ст. 13 Цивільного кодексу України, що є недопустимим.
Зокрема, відповідно до ч. ч. 2 - 5 ст. 13 ЦК України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Так, цивільні суб'єктивні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, мають певні межі за змістом і за характером здійснення. Межі є невід'ємною рисою будь-якого суб'єктивного права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом, тобто, є підставою виникнення цього правового явища, яке нормативно закріплене ч. 3 ст. 13 ЦК.
Зловживання правом виявляється в тому, що особа, якій формально належить суб'єктивне право, неправомірно його здійснює. Зловживання правом має місце у випадку, коли уповноважена особа, спираючись на своє суб'єктивне право, допускає недозволене використання свого права, порушує міру і вид поведінки, визначені законом, посилаючись при цьому на формально належне їй суб'єктивне право. На відносини зловживання цивільним правом поширюється дія принципу недопущення зловживання правом як принципу здійснення цивільних прав. Зміст цього принципу становить обов'язок особи, яка здійснює суб'єктивне право, не допускати зловживання правом і здійснювати належні особі суб'єктивні права і виконувати суб'єктивні обов'язки припустимими способами їх здійснення з урахуванням неприпустимості вчинення дій, що вчиняються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Тобто зловживання правом пов'язане із здійсненням належного особі суб'єктивного цивільного права, за межі якого воно виходить. Тому зловживання правом може мати місце лише в тому випадку, коли уповноважений суб'єкт має певні права, при здійсненні яких він порушує права і законні інтереси інших осіб.
Так, у відносинах з банком, перед яким у позивача існувала безспірна заборгованість та з метою погашення якої відбулись оспорювані прилюдні торги, позивач діяв несправедливо та недобросовісно, порушуючи визначені статтею 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства. Тому звернення до суду з даним позовом фактично є намаганням позивача покласти на Банк несприятливі правові наслідки через невиконання самим позивачем свого обов'язку щодо сплати існуючої кредитної заборгованості.
При цьому суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. З огляду на такі обставини, на думку суду, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, не підлягають захисту в обраний позивачем спосіб, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у такому захисті.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Деревообробний завод", хоча і частково обґрунтовані, проте не відповідають вимогам чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Деревообробний завод" до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Ріалті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2012 р.
Суддя Петров В.С.