"26" квітня 2012 р.Справа № 5016/738/2012(6/66)
м.Миколаїв
Суддя Ткаченко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», юридична адреса: 54031, м.Миколаїв, вул. Новобузька, 70; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга», 54055, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А.
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 268 700,00 грн.
Встановив
Позивач 24.04.2012р.звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що 13 січня 2010 року між ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»та ТОВ «РВ Агро»(у даний час підприємство називається ТОВ «Золотое руно юга») було укладено договір позики № 13/01, за яким у відповідача залишилась заборгованість, починаючи з 31 липня 2011 року, у розмірі 268 700,00 грн.
26.04.2012р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач, уклавши договір позики, згідно з якого провадиться стягнення аж у 2010 році, розуміючи та усвідомлюючи, що повернути її треба до 31 липня 2011 року, обтяжив нерухоме майно іпотекою 30.08.2011 року. Згідно до Витягу з Державного реєстру іпотек, наданого позивачем, об'єктом обтяження є нежитлова будівля, бар з літнім майданчиком, номер за РПВН: 31295716, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекодержателем є ОСОБА_2. Іпотекодавцем є ТОВ «РВ Агро»(ЄДРПОУ 34375802) - з 08.12.2011 року, на підставі Витягу з ЄДР (копія якого додана до позовної заяви) відбулася зміна назви на ТОВ «Золотое Руно Юга»(ЄДРПОУ 34375802). Розмір основного зобов'язання згідно з Витягом складає 320 000, 00 грн.
Позов просить забезпечити шляхом накладення арешту па обтяжене майно.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Отже враховуючи, що відповідач, не розрахувавшись по договору, обтяжив нерухоме майно іпотекою, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення про те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, у тому числі за рахунок належного відповідачу майна, за наявності виконання зобов'язання, обтяженого іпотекою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67 ГПК України, господарський суд
1. Заяву задовольнити.
2. Накласти арешт на нерухоме майно Відповідача - ТОВ «Золотое Руно Юга»(ЄДРПОУ 34375802) а саме: нежитлову будівлю, бар з літнім майданчиком, номер за РПВН: 31295716, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
3. Ухвала набирає законної сили з 26.04.2012 р.
4. Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 1-го року.
СуддяО.В.Ткаченко