"25" квітня 2012 р.Справа № 5017/760/2012
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі" публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до військової частини А 1357 про стягнення 7 209,08 грн., -
Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі" публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (далі по тексту -ПАТ „Укртелеком") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до військової частини А 1357 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 7 209,08 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 7 065,72 грн., пені в сумі 89,77 грн., інфляційних збитків в сумі 18,86 грн. та трьох відсотків річних в сумі 34,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором на експлуатаційно -технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, однак жодного разу його повноважний представник в судові засідання по даній справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов військовою частиною А 1357 подано не було, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
05.05.2004р. між ВАТ „Укртелеком" (Виконавець), найменування якого було змінено на ПАТ „Укртелеком" на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства", та військовою частиною А 1357 (Споживач) було укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Споживач доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку Споживача, зазначених в додатку № 1 до цього договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку (додаток № 2). Експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд зв'язку Споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування. Додатком № 1 до названої угоди сторони погодили перелік засобів та споруд зв'язку щодо яких здійснюється експлуатаційно-технічне обслуговування.
Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. Споживач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства. Виконавець залишає за собою право змінювати вартість послуг. За 20 днів до запровадження нового розміру плати за надані послуги інша сторона повідомляється про це письмово. Відповідно до додатку № 3 до названої угоди сторонами по справі було погоджено вартість послуг, що надаються позивачем, в сумі 2 686,80 грн. на рік або 223,90 грн. щомісяця.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.03.2005р. до договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. сторони по справі погодили застосування до вартості послуг, що надаються Виконавцем, положень наказу ВАТ „Укртелеком" від 10.01.2005р. № 3 „Про затвердження тарифів на експлуатаційно-технічне (технічне) обслуговування споруд і технічних засобів телекомунікацій. Зокрема, сторони визначили необхідність заміни додатку № 3 до договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. додатком № 3А. В свою чергу, положеннями додатку № 3А передбачено, що вартість послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку Споживача складає 1177,62 грн.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. протягом періоду з липня по грудень 2011р. включно ПАТ „Укртелеком" було надано військовій частині А 1357 передбачені умовами даної угоди послуги, а відповідачем вказані послуги споживались без будь-яких заперечень. З метою отримання плати за надані послуги позивачем було виставлено відповідачу до сплати рахунки № 1502 від 15.07.2011р., № 1757 від 15.08.2011р., № 2103 від 26.09.2011р., № 838403/11-165 від 24.10.2011р., № 838403/11-406 від 30.11.2011р., № 838403/11-663 від 31.12.2011р. на загальну суму 7 065,72 грн., які залишились неоплаченими з боку військової частини А 1357, що в свою чергу, і зумовило звернення ПАТ „Укртелеком" до суду із даними позовними вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р., за умовами якого ПАТ „Укретелеком" прийняв на себе зобов'язання з надання на користь військової частини А 1357 послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість наданих послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
За твердженнями позивача, протягом періоду з липня по грудень 2011р. включно, відповідачу систематично та безперервно надавались послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв'язку. В свою чергу, як зазначалось вище по тексту рішення, згідно з п. 3.2 договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. військова частина А 1357 була зобов'язана щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання плати за надані послуги відповідачу було виставлено до сплати рахунки № 1502 від 15.07.2011р., № 1757 від 15.08.2011р., № 2103 від 26.09.2011р., № 838403/11-165 від 24.10.2011р., № 838403/11-406 від 30.11.2011р., № 838403/11-663 від 31.12.2011р. на загальну суму 7 065,72 грн.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення прийнятих на себе за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. зобов'язань, військовою частиною А 1357 не було оплачено виставлені позивачем рахунки за послуги, надані протягом періоду липня -грудня 2011р., внаслідок чого у військової частини А 1357 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7 065,72 грн., яка на момент звернення позивача до суду із даним позовом є непогашеною. З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ „Укртелеком" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 7 065,72 грн. та наявності правових підстав для їх задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у зв'язку із допущенням військовою частиною А 1357 порушення власних зобов'язань за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати інфляційні витрати в сумі 18,86 грн. Розглянувши здійснений позивачем розрахунок інфляційних витрат /а.с. 9/, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, відповідність вимогам чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги ПАТ „Укртелеком" в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 18,86 грн. підлягають задоволенню.
Так, в порядку ст. 625 ЦК України військовою частиною А 1357 було додатково нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 34,75 грн. Проаналізувавши складений позивачем розрахунок трьох відсотків річних /а.с. 10/, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, правильність та здійснення його з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з військової частини А 1357 на користь ПАТ „Укртелеком" трьох відсотків річних в сумі 34,75 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Положеннями п. 4.1 договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення, з дня отримання бюджетних коштів.
З посиланням на п. 4.1 договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р., позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 89,77 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з військової частини А 1357 даного виду неустойки, проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок /а.с. 8/, господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відповідність вимогами чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 89,77 грн. підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості військової частини А 1357 перед ПАТ „Укртелеком", яка виникла на підставі договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку № 813/8 від 05.05.2004р. на загальну суму 7 209,08 грн., що складається з заборгованості за надані послуги в сумі 7 065,72 грн., інфляційних витрат в сумі 18,86 грн., трьох відсотків річних в сумі 34,73 грн. та пені в сумі 89,77 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи все вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ „Укртелеком" у повному обсязі. Таким чином, з військової частини А 1357 слід стягнути на користь позивача суму основного боргу в розмірі 7 065,72 грн., інфляційні витрати в сумі 18,86 грн., три відсотки річних в сумі 34,73 грн. та пеню в сумі 89,77 грн. відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 615, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР.
Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у повному обсязі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 615, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з військової частини А 1357 /67400, Одеська область, м. Роздільна, код ЄДРПОУ 08456231, р/р 35217017000719 в УДК в Одеській області, МФО 828011/ на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства „Укртелеком" /03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904/ суму основного боргу в розмірі 7 065 грн. 72 коп. /сім тисяч шістдесят п'ять грн. 72 коп./, інфляційні витрати в сумі 18 грн. 86 коп. /вісімнадцять грн. 86 коп./, три відсотки річних в сумі 34 грн. 73 коп. /тридцять чотири грн. 73 коп./, пеню в сумі 89 грн. 77 коп. /вісімдесят дев'ять грн. 77 коп./, судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. /одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп./. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення підписано 27.04.2012р.
Суддя Желєзна С.П.