"17" квітня 2012 р. Справа № 5016/474/2012(6/40)
м. Миколаїв
За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ-168, вул. Академіка Богомольця, 10) та Військової частини 3039 (54003, м. Миколаїв, вул. Косіора, 2).
До відповідача: Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми "Житлобуд-Ніко", 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2в.
Про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 769,66 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від 1-го позивача: не з»явився
Від 2-го позивача: ОСОБА_1, дов. № 1/юр від 03.01.2012 р.
Від відповідача: не з»явився
У судовому засіданні бере участь прокурор Андрущенко О.А.
Предмет спору: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини звернувся до господарського суду з позовними вимогами (заява про уточнення позовних вимог від 17.04.2012 року) про стягнення з Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми "Житлобуд-Ніко" заборгованості в розмірі 733,05 грн., з яких: 583,17 грн. -пеня, 36,96 грн. -інфляційних, 112,92 грн. -3% річних.
Представник 1-го позивача у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2012 року 1-й позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана 1-му позивачеві та отримана останнім 29.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1683195 0, за таких обставин суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач у судове засідання 17.04.2012 року не з"явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.03.2012 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2012 року відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві та отримана останнім 02.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1683171 2, за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд,-
встановив:
07.07.2006 року між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України, військовою частиною 3039 внутрішніх військ МВС України та Закритим акціонерним товариством Будівельною фірмою "Житлобуд-Ніко" було укладено договір № 219 (Далі-Договір № 219)на проектування та будівництво житлових та нежитлових об»єктів за адресою: м. Миколаїв, вул. Косіора, 2, за умовами якого сторони зобов»язуються виконувати комплекс предпроектних, проектних та будівельних робіт із зведенням об»єкта на земельній ділянці.
У відповідності до п. 3.3.1 Договору № 219 та на виконання його умов, позивач 22.10.2007 р. уклав договір оренди землі з Миколаївською міською радою, відповідно до якого Військова частина 3039 прийняла в оренду земельну ділянку для будівництва житлових будинків по вул. Косіора, 2, Центральній район, яку передала відповідачу в якості будівельного майданчика під будівництво об»єкта.
Відповідно до п. 3.5.1 Договору № 219, відповідач зобов'язався за рахунок власних, позичених та/або залучених у дозволеному законодавством порядку коштів, забезпечити повне та своєчасне фінансування витрат, пов'язаних: оформленням земельної ділянки та сплатою платежів за її оренду на період будівництва, погоджувальними, перед проектними, проектними та будівельними роботами та введенням в експлуатацію об'єкта у відповідності з вимогами державних будівельних норм України.
Пунктом 4.4 Договору оренди землі визначено, що орендна плата за землю вноситься Орендарем в день державної реєстрації цього договору щомісячно з розрахунку щомісяця, як 1/12 розміру річної орендної плати якщо термін оренди менше місяця, розмір орендної плати встановлюється пропорційно строку користування землею у місяці протягом 30 днів місяця наступного за звітним.
Але, відповідач, в порушення умов Договору не перерахував вчасно та в повному обсязі кошти для здійснення платежів за оренду земельної ділянки за лютий 2012 року.
Пунктом 5.3 Договору № 219 у разі повного або часткового не виконання Закритим акціонерним товариством Будівельної фірми "Житлобуд-Ніко" своїх зобов»язань за цим Договором у термін, який визначений п. 3.5.5 даного Договору, то Закрите акціонерне товариство Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" сплачує Головному управлінню внутрішніх військ МВС України штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов»язань, що стосуються часток Головного управління внутрішніх військ МВС України та Військової частини 3039.
Відповідач зобов»язання за Договором № 219 виконував не вчасно внаслідок чого позивач відповідно до п. 5.3 нарахував відповідачеві пеню за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року в розмірі 583,17 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 583,17 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, згідно наданого позивачем розрахунку він просить суд стягнути інфляційні за період з 09.02.2012 року по 29.02.2012 року в розмірі 36,96 грн.
Дослідивши розрахунок інфляційних в розмірі 36,96 грн. суд приходить до висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки, згідно Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№ 02-5/223 від 12.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) та Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 року, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. При здійсненні розрахунку індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"). Отже при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується, вказана правова позиція також зазначена в Постанові Вищого Господарського Суду України по справі № 29/75-10-1823 від 24.11.2010 року та по справі № 4/54-10-18-18 від 19.01.2011 року.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з 09.02.2012 року по 29.02.2012 року на загальну суму 36,96 грн. задоволенню не підлягають, оскільки період прострочення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті орендної плати є меншим ніж місяць.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті орендної плати, згідно наданого до суду розрахунку, були нараховані 3% річних у сумі 112,92 грн. за період з 09.02.2012 року по 31.03.2011 року, розмір яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми "Житлобуд-Ніко" (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2в, р/р 2600728260800 в МФ КБ «Праватбанк», МФО 326610, код 19289428) на користь Військової частини 3039 (54003, м. Миколаїв, вул. Косіора, 2, р/р 3522800100095 в УДК Миколаївської області, код 23313925) 583,17 грн. -пені, 112,92 грн. - 3% річних.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельної фірми "Житлобуд-Ніко"
(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2в, р/р 2600728260800 в МФ КБ «Праватбанк», МФО 326610, код 19289428) в доход Державного бюджету України (банк одержувача ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу -Судовий збір) 1528,35 грн. судового збору.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 23 квітня 2012 року
Суддя О.В.Ткаченко