79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.11.08 Справа № 8/38(7/4-4/2)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу УПФУ в м.Трускавці
на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.08.2008р.
у справі № 8/38 (7/4-4/2)
за заявою АКБ «Укрсоцбанк»
до ВАТ «Курортторг», м.Трускавець
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника -Шуляк Н.С.
від боржника - не з»явився
від ініціюючого кредитора -Цимбалов С.О.
арбітражний керуючий -Онушканич Я.В.
В ході судового засідання сторонам права і обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв»язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2008р. у справі № 8/38 (7/4-4/2) (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ВАТ «Курортторг», м.Трускавець заяву Управління ПФУ в м.Трускавці та додані до неї матеріали повернуто кредитору без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор -УПФУ в м.Трускавці подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву без розгляду, оскільки відсутність у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон) посилання на оскарження заперечення керуючого санацією щодо поточних вимог кредиторів не може бути перешкодою для заявлення таких вимог до суду, і це, на думку скаржника, позбавляє кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 8/38 (7/4-4/2) про банкрутство ВАТ «Курортторг», м.Трускавець.
Ухвалою суду від 19.03.2007р. введено процедуру санації боржника.
Управління ПФУ в м.Трускавці звернулось до господарського суду із заявою про визнання його поточних кредиторських вимог до боржника, що виникли внаслідок несвоєчасної сплати страхових внесків ВАТ «Курортторг»за період з 20.09.2004р. до 25.02.2008р., оскільки управлінням ПФУ в м.Трускавці було прийнято рішення № 52 від 18.03.2008р. про застосування фінансової санкції і нарахування пені всього на суму 659,20 грн.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд підставно дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.
Поточні вимоги кредиторів у процедурі санації розглядає керуючий санацією, а в процедурі ліквідації -ліквідатор. Відповідно до абз.7 ч.6 ст.17 Закону керуючий санацією зобов»язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов»язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації та заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; а згідно із абз.11 ч.1 ст.25 цього Закону ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов»язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими. Відповідно до Закону в межах провадження у справі про банкрутство суд не розглядає поточних вимог кредиторів.
Разом з тим слід зазначити, що до заяви боржника (вхідний номер 6747 від 03.11.2008р.), поданої через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду додана копія платіжного доручення № 112 від 31.10.2008р. про погашення поточної заборгованості в сумі 659,20 грн. перед Управлінням ПФУ в м.Трускавці.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.08.2008р. у справі № 8/38 (7/4-4/2) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.