ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/443 01.12.11
за позовом Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського районуміста Києва
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
про стягнення 235 537,12 грн.
Суддя Катрич В.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми відшкодування в розмірі 235 537,12 грн. та пені в розмірі 2 355,37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припинення договору транспортних послуг №28/05/09 від 28.05.2010р. в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачене законом або договором.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
15.08.11р. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначити на 01.09.11 о 14:10.
Відповідно до п. 2.1.1. предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, та/або користуванням та/або розпорядженням Застрахованим майном (майновими об'єктами, групами майна), яке зазначене в п. 1.1 Договору, та розміщене за вказаною в п. 1.5. Договору адресою.
Згідно з п. 2.1.2. Договору за Договором підлягають страхуванню майнові об'єкти (групи майна), за умовами якщо вони відповідним чином зазначені в п. 1.1 Договору.
В п. 1.1. (підпункти 1.1.1. -1.1.5.) Договору сторони домовились про умови страхування (зокрема, про вид страхового майна, його вартість, страхові суми, страховий тариф).
Серед переліку майна, застрахованого відповідачем, відповідно до п. 1.1 Договору знаходиться виробничий корпус № 1 Б, в одному із приміщень якого (приміщення цеху № 006, № 108) 10.12.2010 року виникла пожежа, що згідно з п. 2.2.2.1 Договору є страховим випадком.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо дій страхувальника при настанні страхового випадку, надання документів, необхідних для підтвердження настання страхового випадку та визначення розмірів збитку (п. 2.6. та 2.7. Договору).
Відповідно до Технічного висновку № 63/В-2010 ГУ МНС України в Миколаївській області ймовірною причиною пожежі могло бути створення аварійного режиму у роботі електричної мережі та електрообладнання приміщень антресолі цеху № 006. Першопочаткове горіння, що переросло у пожежу, виникло в результаті дії джерела запалювання, що відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії у результаті створення аварійних режимів роботи електричної мережі». Причини пожежі, такі як занесення стороннього джерела запалювання та необережне поводження з вогнем можливо вважати малоймовірними.
В результаті вказаного страхового випадку позивачем 14.12.2010 року було проведено оцінку вартості збитку, завданого внаслідок пожежі, який відповідно до Висновку ПП «Первомайська брокерна агенція»від 05.01.2011 року складає 1 948 486,80 грн.
14.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також додатково 05.01.2011 року листом № 253-6 направив відповідачу документи, на виконання вимог п. 2.7 Договору.
Відповідач направив на адреси позивача та третьої особи листа № 09-03-09/2901 від 02.02.11 щодо розгляду страхової події, яким повідомив, що НАСК «Оранта»не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування за вказаною подією.
У відповівдності до п. 2.5.3.7. договору страхування страховик має право за власною ініціативою та за власні кошти розпочати розслідування обставин настання події, що може бути визнана страховим випадком, залучати експертів до розслідування обставин настання такої подіє та ії наслідків. Зазначені дії страховика не є підставою для визнання страховиком страхового випадку.»
Листом від 16.12.2010 року відповідач звернувся до судового експерта страхової діяльності з правом проведення судових експертиз по спеціальності дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки (Свідоцтво № 889 від 25.05.2005 року) з проханням провести дослідження причин та обставин виникнення пожежі, яка сталася 10 грудня 2010 року за адресою: вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ Миколаївської області.
Свою відмову виплатити страхове відшкодування відповідач мотивує тим, що згідно Висновком пожежно-технічного дослідження від 19.01.2011 року № 12/10/64-01 по встановленню причини пожежі встановлено, що осередок пожежі 10.12.2010 року у виробничому цеху № 006 ВАТ «Завод «Фрегат»знаходився на другому поверсі підсобних приміщень над галереєю в осях «50-51»- «Г-Г1»в кімнаті майстрів, в приміщеннях цехів № 006 та № 108 використовувалось пожежонебезпечне обладнання для опалення приміщень та світильники з лампами розжарювання без скляного розсіювача. Експертизою визначено, що найбільш ймовірною причиною пожежі в приміщенні цеху № 006 ВАТ «Завод Фрегат»є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації нагрівальних електроприладів. Крім цього, відповідач наголошує, що експертизою визначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася в приміщенні цеху №006 ВАТ «Завод Фрегат»є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації нагрівальних електроприладів.
Посилаючись на п. 2.10.1, 2.5.2, 2.10.2.17, відповідачем, на його думку, було обґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до п. 2.10.1. договору страхування, підставою для відмови траховика у здійсненні страхової виплати є порушення страхувальником умов пожежної й охоронної безпеки, інших встановлених правил та нормативів використання і збереження застрахованого майна, умови технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна, а також невиконання страхувальником своїх обов'язків, викладених у п.2.5.2. договору страхування.
Відповідно до п. 2.5.2. договору страхування страхувальник зобов'язаний вживати всі заходи для усунення обставин, що підвищують ступінь ризику, а при відсутності такої можливості - підсилити існуючі заходи безпеки.
Відповідно до п. 2.10.2.17 договору страхування, не підлягає відшкодуванню збиток страхувальника, що виник внаслідок навмисних дій або необережності, недбалості страхувальника, чи штатного персоналу.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.
Згідно п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 5 січня 1998 р. № 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг.
Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_3 не є судовим експертом страхової діяльності з правом проведення судових експертиз за спеціальністю дослідження об обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки.
Такі твердження позивача судом не приймаються, до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Крім цього, відповідно до п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 27 жовтня 2010 р. № 981 «Деякі питання діяльності аварійних комісарів», свідоцтва (сертифікати), видані аварійним комісарам до набрання чинності цією постановою, діють до закінчення встановлених у них строків.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -
Позовні вимоги задоволено.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл.. МФО 321024) на користь Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва(03056, м. Київ, вул.. Залізнична, 14, код ЄДРПОУ 16258770, р/р 260064313 в АКБ «Легбанк»м. Київ, МФО 300056) заборгованість у розмірі 235 537 (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 12 коп., 2 355(дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 37 коп., державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя В.С. Катрич
Дата підписання рішення 25.04.12 р.