ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-2/1216-2012 19.04.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 2953,00 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу 2953,00 грн.
Ухвалою від 03.02.2012р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі.
Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.02.12р. від МТСБУ надійшла відповідь на ухвалу суду.
Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 06.03.12р. від відповідача надійшов письмовий відзив по справі, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 06.03.2012р. суд відклав розгляд справи на 20.03.2012р. та зобов'язав позивача надати визначені ухвалою документи.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2009 року по справі № 3-789/1-09, 28 січня 2009 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Саманд», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не дотримався правого інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель»державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальних збитків.
Однак, згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №157082 серії АТК укладеного між Позивачем та ОСОБА_2, було застраховано автомобіль «Опель»з іншим державним номером - НОМЕР_2.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне звернутися з запитом до Дніпровського районного суду міста Києва щодо отримання інформації, про яку машину (точний державний реєстраційний номер) йдеться в постанова від 27 лютого 2009 року по справі № 3-789/1-09, а саме - чи пояснюється зазначення номеру НОМЕР_2, опискою в постанові, а вірним є номер НОМЕР_2.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.12р. судом було відкладено розгляд справи на 03.04.12р.
Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин розгляд справи було відкладено на 19.04.12р.
В призначене судове засідання представники сторін не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не надали та не надіслали.
Від Дніпровського районного суду м. Києва 19.04.12р. надійшла відповідь на Судовий запит від 20.03.12р.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
25.07.08р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № АТК 157082.
Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_2.
28 січня 2009р. в місті Києві на вулиці Будівельників сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «SAMAND», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.08р., ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»відповідно до Полісу № ВВ/8322757. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 35000,00 грн., франшиза -0,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення №3860 від 02.04.09р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 2953,00 грн.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»від 04.01.2001р. №2745-III до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються та спростовуються наступним:
- згідно з листом від 13.04.12р. Дніпровський районний суд м. Києва повідомив про те, що при складанні Постанови від 27.02.09р. судом було допущено описку та вказано д.н.з. НОМЕР_2, замість д.н.з. НОМЕР_2;
- до матеріалів справи долучено належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 3860 від 25.03.09р. з відміткою банку «Документ прийнято по системі і Bank 2 Va 02.04.09р.»про сплату страхового відшкодування в сумі 2953,00 грн. За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) 2953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. -суму страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.О. Домнічева
Повне рішення складено 23.04.2012р.