ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-2/3722-2012 19.04.12
За позовомКомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради
ДоПублічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»
Про зобов'язання виконати мирову угоду
Суддя І.О. Домнічева
Представники:
від позивача від відповідачаБунякін М.М. не з'явився
Комунальне підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.11р. у справі №37/208, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 71197,20 грн. відповідно до заяви про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. порушено провадження у справі.
Представником позивача в судовому засіданні 19.04.2012р. надано суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2012р.
Представники відповідача в призначене судове засідання 19.04.2012р. не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вимоги ухвали суду від 27.03.2012р. відповідачем не виконані.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвал від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі).
Позивач підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники Відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Вимоги ухвали суду від 06.03.2012р. відповідачем не виконані.
За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 19.04.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.11р. затверджена мирова угода по справі №37/208 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та Публічним акціонерним товариством Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»про стягнення 71197,20 грн.
Відповідно до мирової угоди відповідач по справі №37/208 взяв на себе зобов'язання до 15.10.11р. сплатити позивачеві борг за період з 10.11.10р. по 10.04.11р. в сумі 71197,20 грн., а також сплатити 1668,24 грн. судових витрат.
На протязі трьох днів після підписання мирової угоди відповідач перерахував на рахунок позивача 1668,24 грн. судових витрат; інша частина, а саме сума основного боргу 71197,20 грн. залишилась не сплачена.
В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань відповідно до мирової угоди, позивачем було подано заяву про примусове виконання ухвали ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.
19.12.11р. на адресу позивача надійшла Постанова головного державного виконавця Мироненко Н.М. ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30182429 від 06.12.11р. у зв'язку з тим, що в резолютивній частині не міститься заходів примусового виконання ухвали.
В матеріалах справи відсутні докази виконання з боку відповідача умов мирової угоди в повному обсязі.
Згідно з роз'ясненням Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Відповідно до п. 1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України"від 25.04.2008р. № 04-5/141, у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. у справі №13/12, як встановлено вище судом, не містить передбачених Законом України "Про виконавче провадження"реквізитів, у відкритті виконавчого провадження по ній було відмовлено, а тому Позивач правомірно звернувся до суду із позовом про спонукання до її виконання (стягнення коштів).
Відповідно до статті 193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 71197,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державну акціонерну компанію «Національна мережа аукціонних центрів»(м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; код ЄДРПОУ 20064284) виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.11р. у справі №37/208, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 71197 (сімдесят одна тисяча сто дев'яносто сум) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62; код ЄДРПОУ 02082522).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»(м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; код ЄДРПОУ 20064284) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62; код ЄДРПОУ 02082522) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. -суму судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.О. Домнічева
Повне рішення складено 23.04.2012р.