ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-19/3510-2012 20.04.12
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"
До Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»
Про відшкодування в порядку регресу 22 432,92 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 280/2 від 01.01.2012 р.
Від відповідача: не з»явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про відшкодування в порядку регресу 22 432,92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/3510-2012, розгляд справи призначено на 30.03.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 20.04.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
17.08.2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»та ТОВ «»ММ Пекеджінг Україна»було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 205.0007322, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
21.03.2011 року на вулиці Смілянська в м. Черкаси, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та автомобіля «Деу»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Черкаси.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Деу»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2011 року
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у судового експерта авт..товароведа ОСОБА_3. Згідно висновку № 154/11 від 31.03.2011 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 24 106,06 грн.
Позивач страховими актами № 2011-03-21/007 № 2011-03-21/007-1 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 22 432,92 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 4001 від 28.04.2011 року та № 4566 від 20.05.2011 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9268979. Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.
17.10.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 22 432,92 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»(04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 23498273) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 5-б; код ЄДРПОУ 35893575) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 22 432 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 92 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Ю. Шаптала
Повне рішення складено : 24.04.2012 року