23.04.12 р. Справа № 29/132
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.
при секретарі судового засідання Бондар В.В.
розглянув матеріали справи
за позовною заявою: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область
до Відповідача: Комунального підприємства «Велікан», м.Горлівка, Донецька область
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Виконком Горлівської міської ради
про: стягнення заборгованості у розмірі 210 565,71грн.
за участю:
представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);
представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю);
представника Третьої особи - не з'явився;
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.10.2011р. по 02.11.2011р., з 02.11.2011р. по 22.11.2011р., з 24.01.2012р по 08.02.2012р.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Велікан», м.Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Виконком Горлівської міської ради (далі - Третя особа) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 210 565,71грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Комунальним підприємством «Велікан» був укладений договір №247 про забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків, умови надання комунальних послуг строком дії до 31.12.2010р. Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» при щомісячному розрахунку з Відповідачем з травня 2009р.по грудень 2009р., січня - квітень 2010р., за червень 2010р. за питну воду та прийом стоків, виявилось, що існує різниця в об'ємах між загальнобудинковими лічильниками та сумарним об'ємом спожитої води мешканцями житлових будинків.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючи на те, що Позивачем не доведено, що різниця в показниках дійсно мала місце. Витоки води із загально будинкової мережі в будинках не було, що підтверджується актами, підписаними обома сторонами.
Третя особа проти позовних вимог заперечила, просить відмовити Позивачу у задоволенні вимог в повному обсязі.
В процесі розгляду справи сторонами багаторазово надавались письмові пояснення та залучались письмові докази до матеріалів справи.
Отже, як видно з матеріалів справи, без дослідження первинних документів сторін, податкового обліку та звітності, однозначного висновку правильності нарахування по сумам нарахованих Позивачем Відповідачу з травня 2009р.по грудень 2009р., січня - квітень 2010р., за червень 2010р. різниці в об'ємах між загальнобудинковими лічильниками та сумарним об'ємом спожитої води мешканцями житлових будинків, установлення документальної обґрунтованості відображення цих операцій в обліку сторін та відповідність такого відображення в обліку обох сторін чинному законодавству, зробити не передбачається можливим.
З урахуванням зазначених суперечливих позицій сторін, заперечень Відповідача, щодо існування заборгованості, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити обґрунтованість вимог Позивача або їх спростування заперечення Відповідача, не уявляється можливим. В зв'язку з цим, без дослідження даних бухгалтерського, податкового обліку сторін, перевірки документів, по взаємовідносинам між Відповідачем та Позивачем, оцінка і аналіз яких потребує спеціальних знань, а також всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.
Представник Позивача у судове засідання 23.01.2012р. з'явився, проти проведення судової експертизи заперечив. Вказавши, що представник Позивача, який знімає контрольні показники квартирних водомірів, може фіксувати вказані дані любим способом. Відтак для проведення експертизи Позивач може надати тільки платіжні документи, що не є повною інформацією для перевірки нарахування сум.
Представник Відповідача у судовому засіданні 23.01.2012р. з'явився, проти проведення судової експертизи не заперечив. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі від 20.04.2012р. у яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. Також запропонував коло питань які просить поставити перед експертом.
Представник Третьої особи у судове засідання 23.01.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Враховуючи характер досліджуваних обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме економічної експертизи.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу". З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 №53/5 із змінами та доповненнями: у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", суд
1. Призначити у справі № 29/132 судову економічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 83105, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4
3. Поставити перед експертом такі питання:
- встановити на підставі первинних документів різницю в об'ємах між загальнобудинковими лічильниками та сумарним об'ємом спожитої води мешканцями житлових будинків у спірному періоді з травня 2009р.по грудень 2009р., з січня по квітень 2010р., за червень 2010р.?
- чи підтверджуються документально витрати об'єму води, спожитої всіма споживачами, які мають квартирні водолічильники, на дату зняття показань та витрат води на загально будинкових водолічильниках та сума позову по вказаним квартирам на ці ж самі дати?
- визначити на підставі документів розмір витрат води відповідачем внаслідок розподілення, постачання, транспортування води від загальнобудинкоів приборів обліку в житлових будинках до місяця розташування водозбірних кранів (арматури) у квартирах мешканців багатоквартирних житлових будинків;
- чи підтверджується документально сума заявлених позовних вимог заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 210 565,71грн.?
4. Надіслати матеріали справи експерту.
5. Зобов'язати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.
6. Зобов'язати судового експерта надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених завдань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
7. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
Суддя Риженко Т.М.