83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
11.04.12 р. Справа № 29/104
Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.
при секретарі судового засідання Бондар В.В.
розглянувши скарги: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, по справі №29/104
на: дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Донецькій області
по справі за позовною заявою: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область
до Відповідача: Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий", м.Дружківка, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн.
За участю представників сторін:
від Заявника (Позивача): ОСОБА_1 (за довіреністю);
від Боржника (Відповідача): ОСОБА_2 (за довіреністю);
від Третьої особи: не з'явився;
від державної виконавчої служи: ОСОБА_3 (за довіреністю);
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк звернулось 10.02.2012 р. до господарського суду Донецької області із скаргами на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Донецькій області, якою просить:
- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №26409949, №26410398) по справі №29/104 неправомірними;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 16.12.2011р. про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №26409949, №26410398) по справі №29/104.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область до Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий", м.Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн. задоволено частково. А саме стягнуто з Дружківської міської ради на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа" заборгованість у розмірі 79096,99грн., 3% річних у розмірі 3372,40грн., інфляційних витрат у розмірі 6449,94грн., пені у сумі 2107,25грн., державне мито в розмірі 910,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,58грн.
У зв'язку з чим, 25.11.2009р. господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.
Заявник скарги, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» обґрунтовує вимоги скарги тим, що дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №26409949) по справі №29/104 є незаконними та неправомірними, оскільки державним виконавцем, замість застосування заходів щодо накладання стягнення на майно Дружківської міської ради (опис, арешт тощо) з незрозумілих підстав повернув виконавчий документ Стягувачу.
01.03.2012р. Боржником через канцелярію суду надано відзив на скаргу в якому зазначає, що в своїй скарзі Обласне КП «Донецьктеплокомуненерго» вказує, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу по справі №29/104, бо на думку заявника, за Дружківською міською радою зареєстровано право власності на будівлю музичної школи, прокуратури, сімейних гуртожитків тощо, а також транспортні засоби. Але, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в п.3, ст.16 встановлює, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Тобто, усе майно, яким володіє Дружківська міська рада є власністю територіальної громади міста. Саме тому, Дружківська міська рада не має власних розрахункових рахунків в банківських установах, а всі грошові кошти операції здійснюються через казначейства. Крім того, Дружківська міська рада не може мати у власності майна, а лише здійснює право оперативного управління ним.
01.03.2012р. Головним управлінням юстиції у Донецькій області (в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) через канцелярію суду надано заперечення на скаргу, в яких посилається на наступне. 14.12.2011р. отримана відповідь на запит з УДК у м.Дружківка з повідомленням про відсутність відкритих рахунків Дружківської міської ради, боржник управління не обслуговує. Майно, яке було виявлено в ході проведення виконавчих дій належить боржнику на праві оперативного управління, про що свідчить ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» - комунальна власність територіальної громади міста Дружківки. При провадженні виконавчих дій встановлено, Дружківська міська рада - орган державної влади, діяльність якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Майно, яке знаходиться на балансі міської ради є державним.
Представник Заявника у судове засідання 11.04.2012р. з'явився, підтримав вимоги скарги.
Представник Боржника у судове засідання 11.04.2012р. з'явився, проти вимог скарг заперечив.
Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 11.04.2012р. з'явився, проти вимог скарг заперечив.
Представник Третьої особи у судове засідання 11.04.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи викладені заявником у скарзі та заперечення Боржника, а також надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та представника ВДВС, суд вважає наведені вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
12.05.2011р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Як встановлено судом, у відповідності з вимогами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в постановах про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011р. було встановлено відповідачу термін для добровільного виконання судового рішення по справі №29/104 до 19.05.2011 року.
16.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №26409949, №26410398) по справі №29/104 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У даній постанові державним виконавцем, зазначено, що у боржника відсутні розрахункові рахунки та майно, на яке може бути звернуто стягнення.
У пункті 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до даного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За таких обставин відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби листом №7/530-11П, №7/531-11П від 16.12.2011р. було повернуто накази без виконання, у зв'язку з відсутністю грошових коштів боржника та майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Актом державного виконавця від 16 грудня 2011 року встановлено, що майно яким користується Дружківська міська рада, передане йому на праві оперативного управління і не належить йому на праві власності.
Суд дійшов висновку, що дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби якими було повернуто накази без виконання, не відповідають чинному законодавству України.
В силу ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом засобів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденціальну;
Як вбачається з листа КП Дружківського міського бюро технічної інвентаризації №822 від 14.12.2011р. за Дружківською міською радою зареєстровано право власності на об'єкти та визначений перелік цих об'єктів.
Також до матеріалів справи надано копію листа УДАІ ВРЕР м.Краматорськ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області за вих.. №9-12/11к-2561 від 13.12.2011р., яким визначені відповідні транспортні засоби, які зареєстровані за Дружківською міською радою станом на 13.12.2011р.
Відтак, дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю у боржника розрахункових рахунків та майна є неправомірними, а постанови про повернення виконавчого документа є незаконними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, по справі №29/104 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Донецькій області.
2. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №26409949) по справі №29/104 неправомірними.
3. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №26410398) по справі №29/104 неправомірними.
4. Визнати постанову про повернення виконавчого документу від 16.12.2011р. №26409949 по справі № 29/104 незаконною.
4. Визнати постанову про повернення виконавчого документу від 16.12.2011р. №26410398 по справі №29/104 незаконною.
Головуючий суддя Риженко Т.М.