83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
25.04.12 р. Справа № 2/105
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Державного агентства України з управління державними
корпоративними правами та майном м. Київ
до відповідача 1 - Донецького державного науково-дослідного та проектного
інституту кольорових металів м. Донецьк
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріс»
м. Свердловськ
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio
Bilbao, S.L.» м. Ерандіо
до відповідача 4 - Спільного підприємства «Інтерсплав» м. Свердловськ
до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства «Український
комунальний банк» м. Луганськ
про зобов'язання скликати збори вищого органу підприємства та зобов'язання учасників підприємства провести збори правління, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до нього, договорів застави рухомого майна та договорів іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №17 від 23.04.2012р.,
від відповідача - 1 ОСОБА_2 - за довіреністю №01-8/7д від 04.04.2012р.,
від відповідача 2,3 - не явились,
від відповідача 4 - Антонова А.А. - керівник,
від відповідача 5 - ОСОБА_4 - за довіреністю №9/1 від 27.04.2011р.
25.04.2012р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява №20/1-2-121 від 11.04.2012р. про заміну сторони на правонаступника. Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. Міністерство промислової політики України м. Київ замінено на правонаступника - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, ІКЮО 37552967).
25.04.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить господарський суд:
«2. Змінити предмет позову від 22.04.2010р., в наступній частині:
2.1.Скасувати прохання викладене в п.1 про скликання Загальних зборів вищого органу підприємства - Підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав».
3. Доповнити предмет позову наступними вимогами:
Зобов'язати приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округа ОСОБА_5, відповідно до ст. 3 ЦПК України, та Державне підприємство «Інформаційний центр», Луганську філію Міністерства юстиції України, згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-IV внести відомості про припинення обтяження майна СП «Інтерсплав» (ЄДРПОУ 05827201) згідно доданих витягів з Державного реєстру рухомого та нерухомого майна.
4. Залишити в силі п. 2 позову щодо визнання недійсними кредитного договору між Спільним підприємством з іспанським інвестором СП «Інтерсплав» та ВАТ «Акціонерний банк «Український комунальний банк» 91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18а (ЄДРПУО 24191588), а також укладені з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором, договір застави рухомого майна та договори іпотеки №22 від 20.01.2010р., №33 від 28.01.2010р., договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №147 від 31.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5.».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання та пояснення представника позивача, господарський суд, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Процесуальні права щодо зміни предмету або підстав позову позивач може реалізовувати лише до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи господарським судом по суті розпочато, про що свідчить протокол судового засідання від 04.04.2012р. та ухвала від 04.04.2012р., проте заява про доповнення позовних вимог надана представником позивача 25.04.2012р.
У заяві про доповнення позовних вимог від 25.04.2012р. позивач посилається на те, що своєчасно не отримав ухвалу господарського суду щодо призначення судового засідання по справі 2/105 на 04.04.2012р. Господарським судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 2/105, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повноважною особою позивача 30.03.2012р. ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2012р., якою судове засідання призначене на 04.04.2012р.
Також господарським судом встановлено, що позивачем заява не направлена відповідачам по справі, що є порушенням загального процесуального порядку подання заяв про зміну підстав або предмету позову до господарського суду.
Крім того господарський суд враховує, що діюче господарське процесуальне законодавство на містить такого правового терміну (поняття) як «заява про доповнення позовних вимог».
Враховуючи вищезазначене, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог від 25.04.2012р. по справі 2/105.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, через канцелярію господарського суду 25.04.2012р. надав відзив б/н від 04.04.2012р. на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів 2,3 до судового засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача 4 в судове засідання явився, через канцелярію господарського суду 25.04.2012р. надав письмові пояснення №346 від 23.04.2012р. по справі, в яких зазначив, що отримані кошти за кредитним договором №486/10-ю від 20.01.2010р. , СП «Інтерсплав» використало для придбання наступного майна:
- нерухомого майна у вигляді комплексу, що розташований по вул. Широка в м. Стаханов Луганської області, б. №1, згідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.01.2010р. між ЗАТ «Термо» м. Луганськ та СП «Інтерсплав» посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5., зареєстрований в реєстрі за №20. На виконання п.2.1,2.2 р.2 зазначеного договору, СП «Інтерсплав» платіжним дорученням від 21.01.2010р. №30перераховало кошти у сумі 1186698,00грн.,
- комплексу автоматизованого лиття під тиском К711В10, згідно умов договору №1 купівлі-продажу, укладеного 19.01.2010р. між ЗАТ «Термо» м. Луганськ та СП «Інтерсплав». На виконання п.4.1 р.4 цього договору, СП «Інтерсплав»платіжним дорученням від 21.01.2010р. №32 перерахувало кошти у сумі 363000,00грн.,
- основні засоби за переліком, зазначеним у договорі, згідно до умов договору №2 купівлі-продажу, укладеного 19.01.2010р. між ЗАТ «Термо» м. Луганськ та СП «Інтерсплав». На виконання п. 4.1, р. 4 цього договору, СП «Інтерсплав» платіжним дорученням від 21.01.2010р. №31 перерахувало кошти у сумі 843645,00грн.
Зазначені пояснення відповідач 4 просив врахувати при вирішенні господарським судом справи по суті.
В підтвердження зазначених пояснень відповідач 4 надав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2010р., копію платіжного доручення від 21.01.2010р. №30, виписки банку від 21.01.2010р., виписки банку від 21.01.2010р., договір №1 купівлі-продажу від 19.01.2010р. з актом приймання-передачі, копію платіжного доручення від 21.01.2010р. №32, договір №2 купівлі-продажу від 19.01.2010р. з додатком -переліком основних засобів та актом приймання-передачі від 21.01.2010р., копію платіжного доручення від 21.01.2010р.
Представник відповідача 5 у судове засідання явився, через канцелярію господарського суду 25.04.2012р. надав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позов сторонам, а саме: реєстр поштових відправлень ПАТ «Укркоммунбанк» від 18.04.2012р.
У зв'язку з неявкою представників відповідачів 2,3 та не наданням сторонами витребуваних документів для вирішення спору суті, на підставі ст.ст. 22, 77 ГПК України, господарський суд -
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.05.12 року.
Позивачу, з урахування правової позиції, яка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012р., надати докази, що підтверджують факт того, що особи які підписували спірні договори знали або могли знати про обмеження повноважень щодо підписання спірних договорів (засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи), оригінали всіх документів (для огляду в судовому засіданні), які обґрунтовують позовні вимоги та на які є посилання в позові.
Відповідачам 2,3 надати письмові відзиви на позов з посиланням на норми діючого законодавства з наданням в обґрунтування оригіналів всіх документів, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України та докази направлення відзиву сторонам.
Відповідачу 4 надати документи, які підтверджують право власності на майно, яке придбано за кошти за кредитним договором №486/10-ю від 20.01.2010р.
Роз»яснити позивачу, що в разі неявки його представника на виклик у судове засідання та ненадання витребуваних документів, господарський суд має право на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Явка представників сторін обов'язкова.
За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Уханьова О.О.