83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.04.12 р. Справа № 42/156б
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСНАФТОРЕСУРС" смт. Очеретино
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Суддя О.В. Попов
Представники:
від кредиторів: не з'явився
від боржника: не з'явився
арбітражний керуючий: Батозський В.Г.
Ухвалою від 29.10.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСНАФТОРЕСУРС" смт. Очеретино господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м.Ясинувата внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Ухвалою суду від 03.02.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 31.03.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 31.09.11 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Ухвалою суду від 25.10.11, 25.01.12 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 31.12.11, 31.03.12.
До господарського суду Донецької області 26.03.12 надійшла скарга ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 20.03.12 №19-2/90 на діяльність ліквідатора.
Ухвалою суду від 26.03.12 розгляд скарги призначений на 24.04.12; ліквідатора зобов'язано надати письмові пояснення по суті скарги.
23.04.12 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ліквідатора №б/н б/д по суті скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 20.03.12 №19-2/90 на діяльність ліквідатора.
Крім того, 23.04.12 надійшло клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 23.04.12 №19-2/132 від 23.04.12 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою відсутністю представника скаржника, закріпленого за справою №42/156Б.
В судове засідання 24.04.12 представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".
В обґрунтування поданого клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" №б/н б/д про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою відсутністю представника скаржника, закріпленого за справою №42/156Б, будь - яких доказів в підтвердження викладених обставин господарському суду не надано.
З огляду на викладене зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Розглянувши в судовому засіданні 24.04.12 скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 20.03.12 №19-2/90 на діяльність ліквідатора, письмові пояснення ліквідатора №б/н б/д по суті скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", а також матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:
За змістом зазначеної скарги скаржник - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" посилаючись на неправомірні дії ліквідатора при проведенні інвентаризації та оцінки майна боржника просить:
· визнати бездіяльність ліквідатора Батозського В.Г. по справі №42/156Б про банкрутство ТОВ „ІСТОК" м. Яснувата неправомірною;
· зобов'язати ліквідатора Батозського В.Г. створити нову інвентаризаційну комісію, до складу якої включити представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", та провести інвентаризацію майна банкрута відповідно до вимог чинного законодавства;
· в рамках справи №42/156Б про банкрутство ТОВ „ІСТОК" м. Яснувата провести експертизу незалежної оцінки майна банкрута.
Наданими 23.04.12 до господарського суду Донецької області письмовими поясненнями №б/н б/д ліквідатор заперечував проти доводів скаржника - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", посилаючись на їх необґрунтованість та просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.
На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що скарга на діяльність ліквідатора задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Згідно приписів ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.
Відповідно до п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних актів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.94 за №202/412 (далі - Інструкція) основним завданням інвентаризації є: виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку тощо.
Згідно п.п.11.1 Інструкції для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.
Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
За приписами ст. 25 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм, та враховуючи відсутність працівників, які мають входити до складу ліквідаційної комісії, ліквідатором проведена інвентаризація майна одноособово, що відповідає вимогам чинного законодавства.
До того ж, чинним законодавством не передбачено включення до складу ліквідаційної комісії кредиторів банкрута.
Що стосується проведення в рамках справи №42/156Б про банкрутство ТОВ „ІСТОК" м. Яснувата експертизи незалежної оцінки майна банкрута господарський суд зазначає:
Як вбачається з матеріалів справи №42/156Б, відповідно до ч. 2 ст.29 Закону про банкрутство, ст. ст. 3, 5, 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"" оцінка майна банкрута проведена суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ „АРГУМЕНТ" експертно - рекламним агентством, що підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності від 29.10.10 №1071/10, а також виданими Миронову І.М. свідоцтвом про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 26.08.04 №1550 та кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 19.06.04 серії МФ №1327.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та порядку прямо передбачених Законом.
Законом про банкрутство не передбачено проведення експертизи незалежної оцінки майна банкрута.
Таким чином, у господарського суду Донецької області відсутні підстави для призначення експертизи незалежної оцінки майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Яснувата.
Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що правомірність дій ліквідатора в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Яснувата досліджувалася при розгляді скарги Ясинуватської ОДПІ від 06.07.11 №8852/10/10-013-4 на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Батозського Г.В. та за результатами розгляду винесена ухвала від 21.09.11, яка станом на 24.04.12 є чинною та в апеляційному порядку не оскаржена.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, з часу свого призначення ліквідатором здійснюються всі необхідні заходи визначені Законом про банкрутство, в тому числі здійснюються заходи, спрямовані на з'ясування активу та пасиву боржника, а також щодо реалізації виявлених майнових активів боржника в порядку ст. 30 Закону про банкрутство.
Відтак, господарський суд Донецької області дійшов висновку про відсутність в діях ліквідатора Батозського В.Г. порушень норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 86 ГПК України, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 22 - 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
Відмовити у задоволенні скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 20.03.12 №19-2/90 на діяльність ліквідатора.
Суддя Попов О.В.
Вик тел.
Надруковано примірників -
господарському суду Донецької області -
кредитору -
боржнику -