Копія
Іменем України
Справа № 2а-5712/11/0124
05.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Горошко Н.П. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Трансбус"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.11;
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трансбус" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 27.05.11 по справі № 2а-5712/11/0124
за позовом Закритого акціонерного товариства "Трансбус" (а/с 385,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
треті особи:
Відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання недійсним рішення
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.05. 2011 Закритого акціонерного товариства «Трансбус»до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1977 від 12 листопада 2009 року залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27.05.2011 у справі № 2а-5712/11/0124, та направити справу для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що суд неправомірно залишив позов без розгляду, визнав неповажними причини пропуску строку для звернення до суду, оскільки про спірне рішення виконавчого комітету Ялтинської ради АР Крим № 1977 від 12.11.2009 позивачу стало відомо лише при розгляді судової справи № 5002-33/6108-2010 за позовом ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходилось в провадженні господарського суду.
В судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Трансбус» звернулось до Ялтинського міського суду АР Крим з позовною заявою до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1977 від 12 листопада 2009 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості за адресою м. Ялта, Південнобережне шосе, 38 і м. Ялта, вул. Дзержинського 29/1 за Відкритим акціонерним товариством «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328».
Крім того, позивач просив поновити їм пропущений строк на звернення до суду за тих підстав, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо тільки при розгляді судової справи № 5002 -33/6108 - 2010 за позовом ВАТ«Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходилось в провадженні господарського суду. А саме при складані відзиву на позов, відповідно до ухвали суду від 13 січня 2011 року.
Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року позивачу був поновлений строк на звернення до суду та відкрито провадження по адміністративній справі.
В судовому засіданні 17 травня 2011 року представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки про існування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 листопада 2009 року позивачу було відомо ще до початку розгляду справи № 5002 -33/6108 -2010, оскільки ЗАТ «Трансбус»є відповідачем по справі №2-29/9800-2006.
Разом з тим, в підтвердження доводів зазначеного клопотання представником Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328»було зазначено, що Закрите акціонерне товариство «Трансбус»було відповідачем по господарській справі № 2-29/9800-2006 і до матеріалів вказаної справи були надані копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які містили посилання на рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1977 від 12 листопада 2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що на запит суду від 17 травня 2011 року Господарським судом АР Крим 27 травня 2011 року надісланий лист, змістом якого підтверджується, що дійсно, при розгляді справи № 2-29/9800-2006, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року були долучені свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 листопада 2009 року, які були видані на підставі оскаржуваного рішення. Свідоцтва містять посилання на рішення виконкому № 1977 від 12 листопада 2009 року (а.с.105-107).
Крім того, як вбачається з ухвали Господарського суду АР Крим від 24 листопада 2009 року по справі № 2-29/9800-2006 представництво у суді відповідача ЗАТ «Трансбус»здійснював на підставі довіреності ОСОБА_4, який на цей час представляє інтереси ЗАТ «Трансбус»як позивача (а.с.98).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції що позивач достовірно знав про існування оскаржуваного ним у даній адміністративній справі рішення відповідача ще у листопаді 2009 року.
Також колегія суддів погоджується з позицією Ялтинського міського суду АР Крим щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки наявні у справі докази не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на те, що спірне рішення виконкому № 1977 від 12.11.2011 позивач офіційно (під розпис) не отримував, судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки чинним законодавством України не передбачено прямого обов'язку оприлюднювати, надсилати або видавати під розпис рішення органів місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції стосовно застосування ст. 99, 100 КАС України, а саме залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із порушенням строку звернення до суду.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не суперечать нормам процесуального права та не спростовуються доводами апеляційної скарги, і не дають підстав для висновку, що місцевим судом неправильно застосовано норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 статті 199, статтями 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трансбус» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2011 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2011 у справі № 2а-5712/2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук