ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
28 березня 2012 р. № 2а-259/12/1370
м. Львів
11 год. 00 хв.
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Коморний О.І.,
секретар - Гнилиця Р.І.
з участю:
представник позивача Татух М.Д.
представник відповідача Томашівський О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Обставини справи.
Позивач, відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер», звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова та його посадових осіб щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000382200/30332/10/22-0 від 26.12.2011р. і визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000382200/30332/10/2200 від 26.12.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, оскільки позивачем порушень не допускалося, у ВАТ СКБ «Дністер»відкликано банківську ліцензію, а тому, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування штрафів за результатами перевірок органів податкової служби; документи, які не були надані до перевірки, містили банківську таємницю і для їх надання відповідачу необхідно було дотриматися відповідної процедури (наявність рішення суду про розкриття банківської таємниці). Також позивач зазначає про відсутність у відповідача правових підстав на проведення зазначеної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»як платника податків, оскільки органом податкової міліції не надано інформацію про ухилення банку від оподаткування як платника податку, а кримінальна справа порушена не проти позивача, а проти його клієнта.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.
У зв'язку з проведеною реорганізацією відповідача, судом відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративно судочинства України допущено заміну відповідача правонаступником - Державно податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби та роз'яснено, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для правонаступника в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні, суть яких зводиться до того, що перевірка проводилася на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна перевірка здійснюється за наявності, крім іншого, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора. Зазначає, що у відповідача були законні підстави для проведення перевірки, а оскільки позивачем при перевірці не надано на вимогу податкового органу документи, які необхідні для її проведення, до позивача правомірно застосовано санкції згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та
встановив:
Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ СКБ «Дністер»(код ЄДРПОУ 19159542) на виконання постанови СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові за період з 01.01.09 по 01.09.11р. про що 12.12.2011 року складено акт №756/22-0/19159542.
За результатами перевірки та на підставі складеного акта відповідачем 26.12.2011р.прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382200/30332/10/22-0 про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 1020 грн.
Підставою прийняття спірного податкового-повідомлення рішення є викладений у акті перевірки висновок відповідача про порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 та абз. 1, 2 п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України, ненадання документів.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.
Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Судом з матеріалів справи встановлено винесення старшим слідчим слідчого відділення ПМ СДПІ по роботі з ВВП у м. Львові Переймибіда П.Б. постанови про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»МФО 325569 на підставі ст.ст. 22, 66, 130 КПК України та п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1, 78.3 ст.78, п.85.2, 85.4, 85.8 ст.85, п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України з питань:
- дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 01.09.11р. при використані коштів кредитної спілки «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797), які в 2009 році отримані на депозитні рахунки №2651818194021, №2651818194022, №2651818194023 належні BAТ СКБ «Дністер»(ЄДРПОУ 325569);
- встановлення куди в подальшому були використані кошти кредитної спілки «Дністер»(ЄДРПОУ 26205797);
- який фінансовий стан був в ВАТ СКБ «Дністер»на дати отримання депозитів;
- чи повернуто банком депозитні кошти кредитній спілці «Дністер»;
- хто з службових осіб ВАТ СКБ «Дністер»та кредитної спілки «Дністер»укладав депозитні договори;
- взаємовідносини ВАТ СКБ «Дністер»та кредитної спілки «Дністер», з приводу отримання банком ощадних сертифікатів, які були забезпеченням кредитів які видавались кредитною спілкою «Дністер», а саме коли та ким передавались ощадні (депозитні) сертифікати, як банк погашав перед кредитною спілкою заборгованість по ощадних сертифікатах;
- обставини реалізації та погашення ощадних сертифікатів, які були видані фізичним особам, працівникам банку та членам кредитної спілки «Дністер».
На виконання вказаної постанови, відповідачем 22.11.2011 року видано наказ №1027 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер».
Відповідно до п.1.3 ст.3 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
При цьому Суд звертає увагу позивача, що Податковий кодекс України та Закон України «Про банки та банківську діяльність»не містить норм, які б забороняли чи обмежували право податкового органу призначати та проводити перевірки на підставі постанови слідчого винесеної на підставі норм КПК України як банківської установи, у якої відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора, так і щодо клієнта такої банківської установи, та не мітить норм, які б забороняли податковому органу застосовувати до банківської установи фінансові санкції за порушення вимог податкового законодавства. Вищевказаний п.1.3 ст.3 ПК України стосується виключно питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
У зв'язку з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер»(код ЄДРПОУ- 19159542) на виконання постанови слідчого від 08.09.2011 року, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа №182-0005, відповідач листом від 22.11.2011 року №27003/10/22-0 зобов'язав позивача для проведення перевірки надати наступні документи та інформацію: установчі документи; загальні оборотно-сальдові відомості та оборотно-сальдові баланси за період з 01.01.2009 -по 01.092011 рр; відомості руху основних фондів за період з 01.01.2009- по 01.09.2011рр., внутрібанківські документи, договори оренди приміщення; копії кредитних, депозитних договорів, відомості нарахування відсотків за кредитами, депозитами; первинні бухгалтерські документи по балансових рахунках 3622,3550,3551,3653,4400,7400,9820,7452; книги реєстрації валютних рахунків; особові картки по нарахуванню заробітної плати та утриманню доходів громадян; банківські виписки, авансові звіти, шляхові листи, рахунки, акти виконаних робіт, наданих послуг; відомості та підтверджуючі документи, щодо використання коштів КС «Дністер»(код ЄДРПОУ-26205797), які в 2009 році отримані на депозитні рахунки №2651818194021, №2651818194022, №2651818194023 належні BAТ СКБ «Дністер»(ЄДРПОУ 325569); відомості та підтверджуючі документи щодо повернення депозитних коштів КС «Дністер»; відомості, щодо взаємовідносин ВАТ СКБ «Дністер»та КС приводу отримання банком ощадних сертифікатів, які були забезпеченням кредитів та видавались КС «Дністер», а саме коли та ким передавались (депозитні) сертифікати, як банк погашав перед КС «Дністер»заборгованість по ощадних сертифікатах; відомості та підтверджуючі документи, щодо реалізації та погашення ощадних сертифікатів, які були видані фізичним особам, працівникам банку та членам КС «Дністер»; аналітичний облік по балансових рахунках пов'язаних з обігом паперів, а саме: №140,142,280,290,300,330,313,319,321,329,330-334.354,363,364,410,500-02,610,611,639,795,710; відомості по бухгалтерському та податковому обліку щодо фактів реалізації ощадних сертифікатів та юридичними особами, їх подальші пред'явлення останніх до сплати (з посиланням на конкретні фізичні та юридичні особи, укладені договори з додатками, і.ін.); внутрішньобанківські документи за період, що перевіряється; накази та ін документи, що стосуються призначення та звільнення посадових осіб; установчі та дозвільні документи на проведення банківської діяльності; податкова звітність; інформацію про суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за формою згідно (реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні); інформація про проведені банківською установою інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, та її результати за період, що перевіряється; розшифровку статті «Інші витрати»Декларації з податку на прибуток в розрізі котрагентів та сум; посадову інструкцію особи відповідальної за ведення податкового обліку.
Зазначені у вказаній вимозі документи позивач відповідачу не надав, а повідомив відповідача листом від 29.11.2011р. про те, що проведення позапланової перевірки та вимога ідентичні предмету перевірки, яка здійснювалася на підставі наказу №881 від 07.10.2011р.; перевірка призначена не щодо банку, а стосовно клієнта банку; вимоги стосуються надання документів, що містять банківську таємницю, для розкриття якої має бути вмотивована постанова суду; у позивача відкликано ліцензію та призначено ліквідатора.
Відповідно до п.п. 20.1.8 п. 20 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Водночас, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III (з наступними змінами та доповненнями), інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
З урахуванням наведеного, документи фінансово-господарської діяльності та інформація щодо Кредитної спілки «Дністер», запитувана ДПІ в Личаківському районі м. Львова під час проведення перевірки, становлять банківську таємницю клієнта.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, а органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.
При тому, вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна:
1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми;
2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою;
3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації;
4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Таким чином, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачений виключний перелік підстав для розкриття банківської таємниці -рішення суду або належним чином оформлена письмова вимога органу Державної податкової служби України за наявності банківських рахунків.
Проте відповідачем не надано доказів прийняття винесення судом відповідного рішення про розкриття банківської таємниці клієнта СКБ «Дністер»-Кредитної спілки «Дністер»за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2011 р. чи належним чином оформленого запиту на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Долучений до матеріалів справи лист від 22.11.2011 року №27003/10/22-0, суд не розцінює як належним чином оформлену вимогу на отримання інформації, оскільки така не містить підпису посадової особи відповідача скріпленого гербовою печаткою.
Відтак, з урахуванням наведеного, позивачем правомірно відмовлено податковому органу у наданні запитуваних документів фінансово-господарської звітності та інформації.
Згідно висновку акта перевірки, відповідачем встановлено порушення СКБ «Дністер»приписів абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.
Відповідно до вказаного абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу.
Проте у акті перевірки від 12.12.2011 року № 756/22-0/19159442 відсутнє встановлення факту, що позивач не забезпечив зберігання первинних бухгалтерських документів, в зв'язку з чим міг би бути притягнутий до відповідальності за абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України. Не надано таких доказів і представником відповідача в судовому засіданні.
Відтак висновок відповідача про порушення позивачем абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України не відповідає фактичним обставинам справи.
Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Водночас, стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000382200/30332/10/22-0 від 26.12.2011р., слід зазначити, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього кодексу.
Всупереч вказаній нормі позивачем не надано жодних доказів на підтвердження протиправності саме дій відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (порушення встановленого порядку прийняття та скерування рішення податкового органу), які б свідчили про порушення його охоронюваних прав та інтересів, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено належними та допустимими доказами, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 32,19 грн., а позовні вимоги задоволено частково, з Державного бюджету України відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача 16,10 грн.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова №0000382200/30332/10/22-0 від 26.12.2011р.
3. У задоволенні інших вимог відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»(м. Львів, вул.. Переяславська 6-а ЄДРПОУ 19159542) 32 (шістнадцять) грн. 10 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2012 року о 17:30 год.
Суддя Коморний О.І.