Копія Справа № 2а-7361/09/1170
Категорія статобліку 6.3
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 березня 2012 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»про встановлення відсутності або наявності компетенції та визнання нечинним висновку відповідача від 19.03.2007 року №4-495, -
16 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - ОКП КООБТІ), Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - ГУ ЖКГ КОДА), в якій просить: встановити відсутність компетенції ОКП КООБТІ щодо встановлення фактів самовільного будівництва; визнати нечинним висновок ОКП КООБТІ від 19.03.2007 року "Про узаконення самовільного переобладнання та будівництва по вул. Єгорова, 23" (далі -оскаржуваний висновок); встановити наявність чи відсутність повноважень ГУ ЖКГ КОДА давати, згідно з чинним законодавством, обов'язкові для виконання розпорядження щодо діяльності ОКП КООБТІ.
Відповідно до ухвали суду від 23.11.2009 р. (а.с. 49-50) було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОКП КООБТІ про передачу даної адміністративної справи на розгляд відповідного місцевого загального суду. Дана ухвала суду була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 р. (а.с. 104-105).
На підставі ухвали суду від 19.01.2012 року було закрито провадження в даній адміністративній справі щодо частини позовних вимог, а саме щодо встановлення наявності чи відсутності повноважень Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації (ГУ ЖКГ) давати, згідно з чинним законодавством, обов'язкові для виконання розпорядження щодо діяльності ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".
Згідно з ухвалою суду від 19.01.2012 року до участі в даній адміністративній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 1900 р. було зведено будинок для потреб однієї родини. Даний будинок було поділено на ізольовані квартири. Мешканці будинку набули право власності на його частини і на свій розсуд поновили первісну його цілісність без поділу на квартири та проживаючи в ньому, використовують його для законної господарської діяльності.
Позивач зазначає, що відповідач вважає, що згідно із ст. 376.1 Цивільного кодексу України вважаються самочинним будівництвом об'єкти нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або ж -з істотними порушеннями будівельних норм, в той час, як нібито «самовільно»побудовані сарай, гараж та душ, не тільки позначені на Генплані земельної ділянки, призначеній для їх будівництва, а і -зазначені у нотаріально засвідчених документів на право власності, як і у технічних паспортах на будинок колишніх господарів, датованих 1986, 1991, 1994 роками.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги повністю пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Також зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в письмових поясненнях (а.с. 126 - 127, 132, 163).
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (а.с. 114, 121, 171, 181), жодного разу без поважних причин до суду не з'явився. З урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для його проведення згідно норм ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Суд встановив, що в матеріалах справи є технічні паспорти на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 23, в яких зазначено громадян, які в йому проживають та технічна характеристика будівлі (а.с. 11- 18). Відповідно до генплану меж, затвердженого на підставі рішення міськвиконкому №392 від 28.06.1995 року, земельна ділянка, на якій розсташований будинок становить 1514,4 кв.м. (а.с. 10).
15.04.1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір обміну квартири на частину домоволодіння. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обмінюють належну їм на праві власності АДРЕСА_1 на належні на праві власності ОСОБА_5 11/50 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2. Сторони договору оцінили квартиру в 14566,00 грн., а 11/50 частини домоволодіння в 14566,00 грн. (а.с. 19).
03.11.1997 року між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі -продажу частини домоволодіння, а саме ОСОБА_6 продав а ОСОБА_1 купив одну двадцяту частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2. Продаж частини домоволодіння вчинено за три тисячі двісті десять гривень (а.с. 20).
19.03.2007 року начальником ОКП КООБТІ позивачу видано висновок за вих. №4-495 «Про узаконення самовільного переобладання та будівництва по вул. Єгорова, 23», в якому зазначено, що при обстежені виявлено, що власниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 самовільно проведено перепланування і змінено призначення приміщень в житловому будинку «Б», після чого загальна площа складає 363, 49 м2, торгівельна -59,99 м2, офісна -30,25 м2. Підвал «Б1»збільшений в розмірах і використовується як нежитлове приміщення (18,2х6 + (( 17+16,3) :2) х5,2) х3,6+2,2х4). Самовільно побудовані будівлі: гараж «Р»(3.86х6,5+1,4х2.63), сарай «Е»(5.04х3.54), душ «Ж»(1,45х1,32).
26.04.2007 року позивач звернувся із листом до начальника Управління будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому зазначив, що він готовий узаконити все, що йому належить належним чином, за умови надання йому документів з точними технічними характеристиками на належних бланках (а.с. 21). 06.04.2009 року позивачу було надано відповідь вих. №М-42, що Управління будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації не має повноважень щодо втручання у діяльність ОКП КООБТІ (а.с. 22).
03 березня 2009 року позивач звернувся із листом до начальника ОКП КООБТІ щодо скасування висновку від 19.03.2007 року №4-495 в частині визначення самовільно побудованими сараю Е, гаража Р та літнього душу Ж по вул.. Єгорова, 23, а також з вимогою довести, що цей висновок є законним в частині виявлення факту самовільного перепланування та будівництва будинку в установленому порядку (а.с. 8).
11.03.2009 року відповідачем було надано відповідь позивачу за вих. №373-1 про те, що робота в БТІ виконана вірно і самовільні будівлі необхідно узаконити (а.с. 9).
«Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Інструкція) визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: - визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); - обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; - установлення вартості об'єктів.
Технічна інвентаризація передбачає: - первинну технічну інвентаризацію об'єктів; - поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.
Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.
Технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.
На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).
Відповідно до п. 3.1 Інструкції, технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.
Згідно з п. 3.2 Інструкції, виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.
При виявленні самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов'язане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування за встановленою формою. Повідомлення заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами бюро технічної інвентаризації.
На підставі наведених норм Інструкції суд дійшов висновку, що до компетенції відповідача входить, зокрема, виявлення самочинного будівництва, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача: «Встановити відсутність компетенції ОКП КООБТІ щодо встановлення фактів самовільного будівництва».
Книга обліку виявлених випадків самочинного будівництва та відхилень від затверджених проектів ведеться за встановленою формою щодо кожного населеного пункту, що обслуговується.
Після одержання бюро технічної інвентаризації рішення місцевого органу державної виконавчої влади щодо самочинного будівництва в примітки раніше проставлених штампів уноситься запис номера та дати цього рішення. Указані записи в технічних паспортах скріплюються підписом керівника та печаткою бюро.
Наявність самочинного будівництва не є перешкодою для видачі виготовлених матеріалів замовникові.
Не належать до самочинного будівництва: при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель (навісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовою плівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштуванням фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ; у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання; поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень; заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).
Щодо позовних вимог з приводу визнання нечинним оскаржуваного висновку відповідача, суд зазначає наступне.
За нормами п. 3.2 Інструкції, при виявленні самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов'язане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування за встановленою формою.
Натомість, у даному випадку, відповідачем був винесений висновок за вих. №4-495 «Про узаконення самовільного переобладання та будівництва по вул. Єгорова, 23», що не передбачено нормами Інструкції.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав до суду заперечень на позов, а також не забезпечив захист його інтересів в суді повноважним представником. А тому суд вважає, що відповідачем не було доведено законності винесеного ним оскаржуваного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, враховуючи те, що встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними але деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин і вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - акта індивідуальної дії, суд, у відповідності до норм ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних матеріалів судової справи вийшовши за межі позовних вимог, прийшов до висновку про необхідність визнання оскаржуваного висновку протиправним.
Таким чином, на думку суду, висновок відповідача від 19.03.2007 року №4-495 «Про узаконення самовільного переобладання та будівництва по вул. Єгорова, 23», винесений не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»від 19.03.2007 року №4-495 «Про узаконення самовільного переобладання та будівництва по вул. Єгорова, 23».
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.03.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко