Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-740/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач) третя особа АТ "Про кредит Банк" відділення №1 в м. Полтава (надалі -третя особа) про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа АТ "Про кредит Банк" відділення№1 в м. Полтава про зобов'язання вчинити певні дії, а саме звільнити з під арешту та зняти заборону відчуження транспортного засобу: легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0 Sport,2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Світловодським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі заяв сторін справа розглянута в порядку письмового провадження (а.с.27, 145, 150).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.07.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та третьою особою було укладено Договір застави рухомого майна №19-Д31, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб - легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0 Sport,2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На виконані у відповідача знаходяться виконавчі листи від 14.04.2011 року №2-144/11 про стягнення з позивача заборгованості та судових витрат на користь третьої особи.
06.10.2011 року третя особа звернулась до відповідача з клопотанням про зняття арешту та заборони відчуження на вище зазначений транспортний засіб з метою реалізації транспортного засобу на договірній основі для погашення заборгованості перед третьою особою без залучення органів ДВС.
14.12.2011 року відповідачем відмовлено третій особі в задоволенні клопотання.
Така відмова негативно впливає на розрахунки між позивачем і третьою особою за кредитними зобов'язаннями, так як ринкова ціна може бути значно вищою ніж ціна за якою може бути реалізований автомобіль в примусовому порядку до того ж реалізація автомобіля може тривати значний відрізок часу.
Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заперечення на позов та копії документів виконавчого провадження, яким обґрунтовується заперечення.
Третя особа в судове засідання не з'явилась надавши відзив на позов, яким просять позов задовольнити.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
04.07.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та третьою особою було укладено Договір застави рухомого майна №19-Д31, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб - легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0 Sport,2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.32-34).
14.04.2011р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором (а.с.46-47).
За заявою третьої особи від 15.08.2011р. вказаний виконавчий лист переданий на виконання до відповідача (а.с.45).
Відповідачем 25.08.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28323954 (а.с.50).
06.10.2011 року третя особа звернулась до відповідача з клопотанням про зняття арешту та заборони відчуження на вище зазначений транспортний засіб з метою реалізації транспортного засобу на договірній основі для погашення заборгованості перед третьою особою без залучення органів ДВС (а.с.8).
14.12.2011 року відповідачем відмовлено третій особі в задоволенні клопотання (а.с.5).
Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Стаття 20 Закону України «Про заставу»передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.71, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту та зняти заборону відчуження транспортного засобу - легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0 Sport, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Світловодським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції грошові кошти в розмірі 32,19 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя -підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.