Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 квітня 2012 року Справа № 2н-1249/08/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження письмову заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 р. по справі №2а-1249/08/1170 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 р. у справі №2а-1249/08/1170 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", суд зобов'язав відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22.05.2008 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
13.11.2008 року на постанову суду від 29.10.2008 року по справі №2а-1249/08/1170 Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.
03.03.2009 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову суду від 29.10.2008 року по справі №2а-1249/08/1170 залишено без змін.
02.02.2012 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 р. по справі №2а-1249/08/1170 (далі - оскаржувана постанова), в якій заявник просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.
Заява мотивована тим, що рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011р. № 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", яким зокрема встановлено, що положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Враховуючи вищезазначене рішення Конституційного суду України, на думку заявника, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою на момент винесення судом оскаржуваної постанови. Отже, на думку заявника, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для застосування судами статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій.
На підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 р. було відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваної постанови.
В судове засідання 09.04.2012 р. заявник не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Клопотань, заяв від заявника не надходило.
Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.
Згідно з ч.2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмово провадження.
Дослідивши подану заяву, оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Згідно з ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
У відповідності до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Отже, завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичної та правової сторони, у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та сторони на момент винесення судового рішення. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Під час прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом оскаржуваної постанови, основним Законом який регулював спірні правовідносини та був застосований судом, був Закон України "Про соціальний захист дітей війни", зокрема стаття 6 вказаного Закону.
На момент прийняття судом оскаржуваної постанови, будь-якого порядку щодо особливостей застосування ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", який встановлювався Кабінетом Міністрів України, а тим більше виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, не існувало, і, з об'єктивних причин існувати не могло.
Посилання заявника на пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" є безпідставним, оскільки на час прийняття судом оскаржуваної постанови, вказаного Закону об'єктивно не існувало, а отже, він не міг бути відомий суду та особам, які брали участь у справі з метою його практичного застосування.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваної постанови, судом не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.
Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Виходячи з цього, суд вважає, що обставини, на які вказує відповідач, не можуть бути підставою для перегляду оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 р. по справі №2а-1249/08/1170 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко