Копія Справа № 1170/2а-5282/11
Категорія статобліку 6.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 березня 2012 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -
21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним дії головного інспектора відділу ДАБК у східних районах області Єгупова Василя Миколайовича стосовно внесення позивачеві припису; скасувати припис від 26.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1, яким запропоновано виготовити проектну документацію стосовно реконструкції квартири під магазин, винесений головним державним інспектором відділу ДАБК у східних районах області Єгуповим Василем Миколайовичем (далі -оскаржуваний припис).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), в якій було здійснено перепланування на підставі рішення від 19.07.2010 року №183 Петрівської селищної ради, яким затверджено містобудівні умови і обмеження на реконструкцію квартири та балкону, без порушення несучих конструкцій, без зміни цільового використання житлового приміщення, за наявності попереднього погодження з сусідами та попереднього отримання дозволу на реконструкцію в інспекції державного архітектурно -будівельного контролю. При цьому чинне законодавство вимагає розроблення проекту лише у випадках нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 29.04.2011 року щодо визнання позивача винним у здійсненні реконструкції житлової квартири під магазин без затвердженого проекту, за що ч.3 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Дану постанову відповідача було визнано незаконною та скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2011 р. у справі №2-а-989/11.
Позивач у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 67).
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (а.с. 64), без поважних причин до суду не з'явився. З урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для його проведення, згідно норм ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача.
Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що в силу вимог ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.
З урахуванням того, що позивач здійснив реконструкцію житлової квартири під магазин без затвердженого проекту, відповідач вважає правомірними дії головного державного інспектора Єгупова В.М. стосовно видачі припису від 26.04.2011 року, а оскаржуваний припис таким, що виданий в межах норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких умов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 19.07.2010 року №183 було затверджено містобудівні умови і обмеження на реконструкцію двокімнатної квартири та балкону гр. ОСОБА_1
За результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1. від 12.07.2011 року про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту на квартиру, в зв'язку з переплануванням, що не являється самочинним будівництвом, виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області прийнято рішення від 14.07.2011 року №149 «Про виготовлення нового технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1», на підставі якого вирішено, що Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації слід провести поточну інвентаризацію квартири, що належить громадянину ОСОБА_1 та виготовити технічний паспорт на зазначену квартиру (а.с. 13).
27.09.2011 року Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на приватизовану квартиру, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_1., загальною площею 59,6, у тому числі 1-а кімната -12,9 кв.м., 2-а кімната -13,0 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., ванна кімната 2,7 кв.м. вбиральня (поєднана) 1,2 кв.м., коридор 10,6 -8,7 кв.м. вбудована шафа 1,1 кв.м., квартира обладнана балконом 0,8 кв.м. (а.с. 11 -12).
26.04.2011 року головним державним інспектором відділу державного архітектурно -будівельного контролю у східних районах області Єгуповим В.М. за участю головного архітектора Петрівської районної державної адміністрації Полтавець А.М., заступника голови Петрівської селищної ради Марченка Ю.В. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 під час виконання робіт по реконструкції під магазин житлової квартири. В результаті перевірки складено акт перевірки від 26.04.2011 р. №26/2011 -Пр (а.с. 14).
В ході перевірки виявлено, що позивачем порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме вказані будівельні роботи виконанні ним без затвердженого проекту.
Відповідно до винесеного припису від 26.04.2011 року позивачу запропоновано виготовити проектну документацію до 26.06.2011 року (а.с. 15).
26.04.2011 року стосовно позивача посадовими особами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування (а.с. 16).
29.04.2011 року голова ліквідаційної комісії відповідача -заступник начальника інспекції Ковтанюк І.Д. виніс постанову №257/11 -ПР про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення у сфері містобудування, на підставі ч.3 ст. 96 КУпАП. Штраф позивачеві потрібно було сплати до 14.05.2011 року (а.с. 17).
В матеріалах справи є постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2011 року, винесена в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії заступника начальника інспекції Ковтонюк Івана Дмитровича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою суду позов задоволено, а саме визнано незаконною та скасовано постанову відповідача від 29.04.2011 року №257/11 -ПР про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 96 КУпАП в розмірі 850,00 грн., провадження по справі про адміністративне провадження закрито (а.с. 18-19).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
На підставі додатку «Б»до "Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", реконструкція -це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).
Суд встановив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 19.07.2010 року №183, гр. ОСОБА_1 було затверджено містобудівні умови і обмеження саме на реконструкцію двокімнатної кварти та балкону по АДРЕСА_1.
З наданих відповідачем копій фотокарток, які були виготовлені в тому числі під час складання перевіряючими оскаржуваного припису (а.с. 38), вбачається, що квартира була переобладнана позивачем під магазин, тобто внаслідок проведеної реконструкції позивачем було змінено функціональне призначення квартири з жилої на нежитлове приміщення.
Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. №45), власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням.
Відповідно до ст. 6 Житлового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Житлового кодексу України, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення можуть переобладнуватись для використання в інших цілях за рішенням виконкому обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Житлового кодексу України, переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках таке переведення може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у ч. 2 ст. 7 цього Кодексу.
Отже, виходячи з системного аналізу змісту норм ст. ст. 6 - 8 Житлового кодексу України, використання жилих приміщень в інших цілях, ніж проживання громадян, допускається тільки у разі визнання їх непридатними для проживання та подальшого переведення в нежилі приміщення на підставі відповідних рішень виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради.
На підставі ч. 4 ст. 7 Житлового кодексу України, порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання (далі - Порядок) встановлюється Радою Міністрів Української РСР.
Вказаним Порядком, який є чинним на даний час, встановлено послідовну процедуру визнання жилих приміщень непридатними для проживання та їх переведення в нежилі для використання в інших цілях.
За висновками Держбуду України (листи від 05.01.2001 р. № 5/2-6, від 02.08.2001 р. № 5/3-564 та від 12.02.2002 р. № 5/3-114), приватне житло може бути використане для здійснення господарської і іншої не забороненої чинним законодавством діяльності непромислового характеру після ухвалення відповідного рішення власником багатоповерхового житлового будинку. Дозвіл на розміщення в житлових приміщеннях офісів, контор, торгових організацій і т. ін. непромислового характеру надається за рішенням виконавчих органів міських (районних) рад і за погодженням органів містобудування і архітектури, санітарних і протипожежних служб. При цьому, відповідно до вимог п. 1.36 Будівельних норм і правил 2.08.01-89 "Житлові будівлі", такі приміщення мають бути розміщені в цокольному, на першому або другому поверсі і обов'язково мати окремий вихід. Проектна документація на переобладнання і перепланування квартир обов'язково узгоджується з місцевими органами державного нагляду. Переобладнання житлових приміщень і використання їх в інших цілях здійснюється тільки після визнання їх непридатними для проживання з подальшим переведенням їх в нежитлові приміщення.
На підставі аналізу наведених норм законодавчіх актів України суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме вказані будівельні роботи виконанні ним без затвердженого проекту, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 26.04.2011 р. №26/2011 -Пр, складеному відповідачем.
У зв'язку з наведеним, суд вважає законними вимоги оскаржуваного припису відповідача від 26.04.2011 р., на підставі якого позивачу запропоновано виготовити проектну документацію до 26.06.2011 року (а.с. 15).
На підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2011 р. у справі №2-а-989/11 постанову відповідача №257/11 -ПР про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. було визнано незаконною та скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, зокрема, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були складені без ОСОБА_1 та підписувались його дружиною ОСОБА_8
Відповідно до п. п. 4-7 Постанови КМ України від 06.04.1995 р. № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Порядок), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Суд зауважує, що норми Порядку не передбачають особистої присутності власника квартири при проведення відповідної перевірки, а також при оформленні перевіряючими акта перевірки та відповідного припису, як не передбачають необхідності підписання акта перевірки та відповідного припису саме власником квартири.
Отже, на думку суду, посадовими особами відповідача при винесенні оскаржуваного припису були додержані норми Порядку.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача було доведено законність дій відповідача та прийнятого за наслідками перевірки оскаржуваного припису.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис від 26.04.2011 р. був винесений відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому він є законним і не підлягає скасуванню, дії посадової особи відповідача стосовно винесення даного припису є правомірними.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко