про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 квітня 2012 року 2а-1996/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали справи № 2а-1996/12/1070 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Обухівського районного суду Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
25.04.2012 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Обухівського районного суду Київської області про визнання протиправними дії щодо відмови у видачі копії заочного рішення від 21.11.2011 у справі № 2-1844/11 і виконавчих листів та зобов'язання видати копію зазначеного рішення і виконавчі листи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В той же час, пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 1 статті 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Таким чином, суд звертає увагу, що для звернення до адміністративного суду з позовною заявою визначальними, зокрема, є наявність публічно-правового спору за участю суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Згідно з частиною 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір стосується видачі копії заочного рішення від 21.11.2011 і виконавчих листів у справі № 2-1844/11 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки виконання судового рішення є однією із стадій у цивільному процесі, то в даному випадку Обухівський районний суд Київської області не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи № 2-1844/11, у адміністративній справі.
З огляду на викладене, позовна заява позивача на дії суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 ст. 109 КАС України.
Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Обухівського районного суду Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії..
Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(код ЄДРПОУ 19338316) сплачену відповідно до платіжного доручення № 424 від 11 квітня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Спиридонова В.О.