Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без розгляду
23 березня 2011 року Справа № 1170/2а-485/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
11 лютого 2011 року Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача щодо проведення реалізації нерухомого майна позивача, яке призначено для здійснення виробництва, а саме частину цеху №12 (обладнання 183 одиниці) та корпусу експериментального цеху №6; зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на нерухоме майно позивача - цеху №6 та цеху №12.
Позивач в судове засідання, що було призначене на 25 лютого 2011 року не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с.34). Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника позивача ОСОБА_1 (а.с.33, 40-42). Причини неявки представника позивача в судове засідання не були визнані судом поважними, оскільки представляти інтереси позивача в розгляді адміністративної справи може інший представник позивача.
В судове засідання, що було призначене на 23 березня 2011 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 38). Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ч. Ч. 3, 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
3. Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко