19 квітня 2012 року 2а-1360/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
21.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 №0002992302 на суму 61 661,68 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство вважає оскаржуване рішення необгрунтованим і прийнятим неправомірно з наступних підстав.
Відсутність первинних документів у місцях реалізації товарів, не свідчить про те, що позивач у встановленому законодавством порядку не веде облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Всі необхідні первинні документи, а саме податкові накладні та товарно-транспортні документи, на підставі яких проводиться бухгалтерський облік товарних запасів є у наявності Товариства. Після первинної бухгалтерської обробки в місцях реалізації товарів, накладні та товарно-транспортні документи зберігаються у бухгалтерії позивача, яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Філатова, 7, про що було повідомлено інспекторів ДПА в Київській області (перевіряючих). Також, особам, які здійснювали фактичну перевірку позивача, було повідомлено, що у відповідальних за документацію працівників закінчився робочий день і вони відсутні на робочих місцях, тому навіть надані з облікової бази роздруківки не були б посвідчені підписами відповідних посадових осіб. Керуюча магазином надала до ДПА в Київській області разом із запереченнями на акт перевірки всі необхідні копії первинних документів, про що свідчить відмітка податкової інспекції на супроводжувальному листі до копій первинних документів. Таким чином, в акті перевірки безпідставно та необгрунтовано зафіксовано з боку відповідача порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі -Закон №265/95-ВР), за що відповідачем нараховано штрафні санкції на суму 59 621,68 грн.
Також, позивач вважає, що зазначені в акті перевірки порушення про відсутність Z-звітів за деякі дні є необгрунтованими, бо саме в ті дні РРО не працював через відсутність касирів, прибуток не отримувався, тому оприбуткування коштів (доходів) за даними РРО не здійснювалось. В зв'язку з цим чек Z-звіту і не міг існувати, про що було повідомлено інспекторам ДПА в Київській області. На підтвердження факту відсутності використання касового апарату у дні, за які працівниками ДПА в Київській області встановлено відсутність Z-звітів, керуюча магазином надала до ДПА в Київській області разом із запереченнями на акт перевірки копії наказів про графіки роботи РРО. Отже, порушення п. 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР з боку Товариства не мало місця і штрафні санкції в сумі 2 040,00 грн. нараховано за результатами перевірки в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні безпідставно.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зокрема, з наступних підстав.
Під час фактичної перевірки працівниками ДПА в Київській області встановлено відсутність забезпечення Товариством щоденного друку фіскальних звітних чеків Z-звітів, зокрема, у шести випадках.
Перевіркою, також, встановлено факт наявності в реалізації не обліковуваних у встановленому порядку товарів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 29 810,84 грн., а саме: до перевірки не надано накладні, ТТЦ, документи роздруковані з іншого програмного забезпечення.
Співробітниками ДПА у Київській області за наслідками перевірки були зроблені висновки та встановлені порушення п.9 п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Отримавши акт перевірки, відповідач, не отримавши у визначений законодавством строк заперечень на акт, прийняв оскаржуване рішення на підставі виявлених під час перевірки порушень.
Допитана у судовому засіданні 19.04.2012 керуюча господарською одиницею позивача, в якій проведено перевірку, ОСОБА_1 повідомила суду, що 16.11.2011 затрималась довше на роботі, а тому була присутня під час перевірки, а саме з 18:00 до 20:20. Перевіряючим вона пояснила, що первинні документи на товар, який реалізовується в магазині на суму 29 810,84 грн. знаходяться за іншою адресою -в бухгалтерії Товариства. Роздруківку з бази вона могла надати, проте цього не зробила, оскільки працівників, які уповноважені підписувати такі документи, на робочих місцях вже не було. Також, ОСОБА_1 пояснила, що Z-звіти з РРО №1013005221 відсутні, оскільки в ті дні РРО взагалі не використовувався. Накази, які підтверджують вказане, були надані свідком разом із запереченнями на акт перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області від 02.12.2002, код ЄДРПОУ -32294926, на податковому обліку перебуває у Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.
Співробітниками ДПА у Київській області на підставі службових посвідчень та направлень на право проведення перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд»№ 1319 від 09.11.2011, виданого ГДПРІ ОСОБА_2, № 2320 від 09.11.2011, виданого ГДПРІ ОСОБА_3, проведена фактична перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Перевірка магазину за адресою м. Київ, Чоколовській бульвар, 6, який належить ТОВ «Фоззі-Фуд», проводилась в присутності керуючого магазином ОСОБА_1
За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт від 16.11.2011 №001098 (далі -Акт). Із Акту вбачається, що до перевірки надано: ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за № 637261 від 07.06.2011; ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 637262 від 07.06.2011; торговий патент на право роздрібної торгівлі № 158985 від 31.05.2011; книга обліку розрахункових операцій на РРО №1013005223/3. Інших документів до перевірки Товариством не надано. Перевірку здійснено в період з 17:57 до 20:20 16.11.2011.
На момент перевірки встановлено, що в магазині, розташованому за адресою м. Київ, Чоколовський бульвар, 6, здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, пивом солодовим в пляшках, промтоварами і продтоварами за готівковий та безготівковий розрахунок.
Перевіркою встановлено не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків Z-звітів, а саме: до перевірки надано КОРО № 1013005221/3 від 14.04.2011, в якій встановлено незабезпечення щоденного друку Z-звiтiв за 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 30.07.2011.
З дослідженої у судовому засіданні КОРО № 1013005221/3 судом встановлена відсутність Z-звiтiв за вказані вище дати, а також вбачається відсутність запису по РРО №1013005223 за 25-30 липня 2011 року.
Під час перевірки встановлено факт наявності в реалізації не обліковуваних у встановленому порядку товарів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 29 810,84 грн., а саме: до перевірки не надано накладні, ТТЦ, документи роздруковані з іншого програмного забезпечення.
Так, в пункті 2.1.11 Акту зафіксовано, що накладні, ТТН, документи, роздруковані з іншого програмного забезпечення, що свідчать про рух ТМЦ за місцем реалізації та зберігання товарів до перевірки не надано.
У судовому засіданні представник відповідача наголошував на ненадання позивачем при перевірці саме документів, роздрукованих з іншого програмного забезпечення, що свідчать про рух ТМЦ за місцем реалізації та зберігання товарів.
Співробітниками ДПА у Київській області за наслідками перевірки були зроблені висновки та встановлені порушення п. 9, п.12 ст. 3, ст. 6 Закону №265/95-ВР. Акт перевірки було підписано керуючим ОСОБА_1, яка в пункті «зауваження до Акту»зазначила, що «документи знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 1; накладні будуть надані у встановлений законом час».
Згідно з наявною в матеріалах справи копією листа від 17.11.2011 №11212/23-516/1058 ДПА в Київській області надіслала на розгляд та прийняття рішення по суті матеріали проведеної 16.11.2011 перевірки господарської одиниці Товариства до Податкового органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки та на підставі Акта відповідачем 23.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002992302, яким за порушення пп. 9, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафні санкції на суму 61 661,68 грн., де 59 621,68 грн. (29 810,84 грн. * 2) за порушення п. 12 статті 3 Закону №265/95-ВР та 2 040,00 грн. (340 грн. *6) за порушення п. 9 статті 3 вказаного Закону.
Із зазначеними в Акті перевірки порушеннями Товариство не погодилося й направило до ДПА в Київській області заперечення від 23.11.2011 №10/14 на Акт перевірки з документами. Зокрема, до вказаних заперечень долучено відомості про вантаж, що свідчать про облік у встановленому порядку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, наказів про графік роботи реєстраторів розрахункових операцій та облікову політику підприємства від 24.07.2011 №1, від 25.07.2011 №2, від 26.07.2011 №3, від 27.07.2011 №4, від 28.07.2011 №5, від 29.07.2011 №6, а також наказ від 02.04.2008 №683/1 про розміщення бухгалтерії Товариства за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 7.
Із вказаних наказів про графік роботи реєстраторів розрахункових операцій та облікову політику підприємства вбачається, що керуючим магазину ОСОБА_1 наказано, щоб РРО фіскальний № 1013005221 з 25 по 30 липня 2011 року не працював.
Зазначені заперечення позивача до Акту ДПА в Київській області отримано 24.11.2011, що підтверджується відтиском печатки на копії заперечень.
02.12.2011 Товариством отримано лист ДПА в Київській області №3091/10/23-52/1088 від 29.11.2011 про розгляд заперечень, яким залишено без змін Акт перевірки, посилаючись на правомірність зазначених в акті порушень та складання Акту перевірки. Також, позивача повідомлено про направлення матеріалів перевірки до Податкового органу для прийняття рішення.
Рішення відповідача оскаржено позивачем до Державної податкової адміністрації в Київській області. Скарга на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 листопада 2011 року № 0002992302 на суму 61 661,68 грн. направлена за вих. № 10/14-4503 від 01.12.2011. Листом № 3238/10/25-017/401-1650 від 13.12.2011 ДПА в Київській області продовжено строк розгляду скарги до 03.02.2011.
02.02.2012 Товариством отримано рішення про результати розгляду скарги № 254/10/25- 017/401-199, яким відмовлено в задоволенні скарги Товариства.
Товариство не погодилось із зазначеним рішенням й відправило скаргу від 06.02.2012 №10/14-473 до Державної податкової адміністрації України. Листом про результати розгляду скарги № 3597/6/10-2415 від 29.02.2012 позивачу відмовлено в задоволенні скарги, а рішення відповідача залишено без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у даній справі предметом доказування є правомірність дій Податкового органу щодо прийняття оскаржуваного рішення.
Як встановлено судом, в Акті зафіксовано порушення, допущені Товариством, що полягає в ненаданні первинних документів або інших документів, роздрукованих із бази, які свідчать про облік товарів, які реалізовувались. Вказаний Акт керуючим підписано.
Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача та показання свідка про те, що первинні документи правомірно зберігались за іншою адресою, як доказ поважності відсутності документів, що підтверджують облік товарів за місцем реалізації. Хоч відповідальних за документообіг осіб під час проведення перевірки на робочих місцях уже не було у зв'язку із закінченням їхнього робочого часу, проте у керуючого була можливість роздрукувати документи роздрукованих з програмного забезпечення, що свідчили б про облік товару, що реалізується.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Пункт 86.7 статті 86 ПК України встановлює, зокрема, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).
Як встановлено судом, Акт позивачем отримано 16.11.2011, а заперечення на нього подано до ДПА в Київській області лише 24.11.2011, тобто із порушенням строків, встановлених чинним податковим законодавством.
Згідно з пунктом 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Тобто, законом встановлено граничний термін прийняття рішення, а саме десятий день або третій день у разі подання у встановлені законом строки заперечень.. Оскільки заперечення, як зазначалось вище, позивачем подано з порушенням строку, встановленого законом, то Податковий орган правомірно прийняв рішення на підставі фактів, зафіксованих в Акті та не вийшов за межі 10-деннего терміну.
Абзацом 1 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 81.3 ст. 83 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Згідно з абзацом 1 пункту 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як встановлено судом, позивач під час перевірки та в строк, визначений законодавством, працівникам податкових органів не надав докази, що підтверджують правомірність відсутності роздрукованих Z-звітів.
В той же час, суд звертає увагу на таке.
Пункти 9 та 12 статті 3 Закону №265/95-ВР встановлює, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Пункт 4 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В статті 20 вказаного Закону зазначено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом з матеріалів справи та на підставі показань свідка встановлено, що на момент здійснення перевірки позивачем наказів про графік роботи РРО та накладних, ТТН, документів, роздрукованих з іншого програмного забезпечення, що свідчать про рух ТМЦ за місцем реалізації, перевіряючим не надано, заперечення надано з порушенням встановлених законом строків. Таким чином, Податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Отже, жодних законних підстав для неприйняття спірного податкового повідомлення-рішення у Податкового органу не було. Відповідно прийняте спірне рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні.
Крім того, з акту перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зазначила про наявність первинних документів за адресою по вул. Бутлерова, 1, тоді як надано докази про знаходження структурної одиниці Товариства бухгалтерії по вул. Філатова, 7. Також, під час підпису Акту, керуюча господарської одиниці - магазину нічого не зазначила про існування наказів, які свідчать про правомірність відсутності Z-звітів за 25-30 липня 2011 року з РРО № 1013005221, хоч вони підписані від її імені.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то суд не присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 квітня 2012 р.