про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
20 квітня 2012 року 2а-1639/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
03.04.2012 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №23175424 з примусової реалізації земельної ділянки та домоволодіння, що належать ОСОБА_1, на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, якою заборонено проводити 3-ті прилюдні торги з примусового продажу вказаного майна, та зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження №23175424.
У прохальній частині вказаного позову заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області пропонувати АТ «Ощадбанк»(Позивачу) залишити за собою: земельну ділянку площею 0,1511 га. та домоволодіння, що розташовані по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області і належить ОСОБА_1, на підставі Повідомлення торгуючої організації Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»від 13.03.2012 року №1448 (Третьої особи) про те, що 02.03.2012 року 3-ті торги з продажу зазначеного майна вважаються такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців; заборонити Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області виносити Постанову про повернення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.11.2010 року за №2702 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1511 га. та домоволодіння, що розташовані по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області, і належить ОСОБА_1, на підставі Повідомлення торгуючої організації Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»від 13.03.2012 року №1448 {Третьої особи) про те, що 02.03.2012 року 3-ті торги з продажу зазначеного майна вважаються такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача пояснив, що відповідач проігнорував виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а-918/12/1070, якою заборонено проводити треті торги з продажу земельної ділянки та домоволодіння ОСОБА_1, постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі цієї ухвали суду не виніс, не направив дану постанову на адресу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»задля зняття з третіх торгів майна боржника, що призвело до того, що непродане дане майно (оскільки вартість майна висока), що створює підстави для відповідача, керуючись вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»направити позивачу пропозицію залишити за собою нереалізоване майно, та після не залишення за собою банком цього майна (оскільки вартість майна висока), винести постанову відповідачем про повернення виконавчого документу банку згідно вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що створить умови боржнику ставити питання про припинення іпотеки на підставі положень ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»перед судом, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що свідчить про те, що для відновлення інтересів банку необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також свідчить про те, що є очевидним ознаки протиправності даної бездіяльності суб'єкта владних повноважень по не винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження, а тому необхідно вжити заходи до забезпечення адміністративного позову.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули.
Надаючи правову оцінку клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Доводи, наведені представником позивача, щодо можливості заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необгрунтованими та надуманими.
Так само, у судовому засіданні 20.01.2012 представник позивача не обґрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-1639/12/1070 відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Суддя Спиридонова В.О.