12 квітня 2012 року 2а-1567/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови,
02.04.2012 ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції (далі -відповідач 1), управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність щодо не надсилання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконним надсилання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №022817 від 31.01.2012 (далі -Постанова) на примусове виконання до ВДВС, скасування постанови ВДВС ВП №31447713 від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання закрити виконавче провадження №31447713.
В судовому засіданні 12.04.2012 позивачем відкликано позовну вимогу про зобов'язання відповідача 1 закрити виконавче провадження №31447713.
Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.
На підставі викладеного судом задоволено клопотання позивача про відкликання позовної вимоги.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що суб'єкти виконавчої влади в особі працівників УДАІ ГУ МВС України в Київської області та державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, своїми діями позбавили ОСОБА_1 права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, захищати себе, оскаржити винесену Постанову в справі про адміністративне правопорушення, незаконно звернули її до примусового виконання, незаконно відкрили щодо нього виконавче провадження та навіть позбавили його права добровільно сплатити незаконний штраф у встановлений термін, чим грубо порушили його громадянські права, вимоги чинного законодавства та відомчих інструкцій і наказів.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі з врахуванням зменшення позовних вимог.
Представники відповідачів, повідомлених належним чином про час, дату та місце судового розгляду даної справи, у судове засідання не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, жодних письмових пояснень, клопотань чи заперечень проти адміністративного позову не подали.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки сторін на підставі наявних доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2012 о 12 год. 12 хв. в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області був зупинений позивач працівником ДАІ, який відрекомендувався інспектором ДПС Тлумацького ВДАІ, молодший сержант міліції Демко Ярослав Іванович.
Із наявних в матеріалах справи копій протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 №173978 (далі -Протокол), серія АТ1, та Постанови, також, вбачається, що вказані документи складено інспектором ДПС Тлумацького ВДАІ, молодшим сержантом міліції Демком Я.І.
Із вказаних документів та з пояснень позивача судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, працівником ДАІ було зупинено у зв'язку із перевищенням встановленої швидкості руху. В Протоколі та Постанові зафіксовано, що позивач рухався зі швидкістю 92 км/год. У зв'язку з викладеним, інспектором ДПС Демком Я.І. складено Протокол за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, в Протоколі зазначено, що позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи у відділі ДАІ м. Ірпінь Київської області.
Із наявної копії паспорта позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в смт. Буча Ірпінської міської ради Київської області.
Крім того, із Постанови вбачається, що вона складена, також, інспектором ДПС Демком Я.І. 31.01.2012, в с. Нижнів, а не в м. Ірпені, тобто в день фіксації самого адміністративного порушення. У зв'язку із зафіксованим у Протоколі адміністративним правопорушенням інспектором ДПС Демком Я.І. постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф у сумі 255,00 грн., а в разі несплати вказаної суми штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання Постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу -510,00 грн.
Також, у Постанові зазначено, що її копія надіслана позивачу рекомендованим листом від 01.02.2012 за №181.
Із наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 №ВП №31447713 вбачається, що начальником відділу Прозоровим Р.В. ВДВС Бучанського міського управління юстиції розглянуто заяву про примусове виконання Постанови, виданої ДАІ, про стягнення з позивача штрафу у сумі 510,00 грн. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження підписана державним виконавцем Тимощуком О.В.
Супровідним листом від 28.02.2012 №869/3 на адресу ОСОБА_1 та ДАІ, яке знаходиться в м. Ірпені, направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
У свою чергу, як вбачається із позовної заяви, позивач обставини справи пояснює наступним чином.
Працівником ДАІ, який відрекомендувався ІДПС Тлумацького ВДАІ молодший сержант міліції Демко Ярослав Іванович, звинуватив ОСОБА_1 в порушенні швидкісного режиму та склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серія АТ1 №173978 від 31.01.2012. Позивач повідомив Демка Я.І., що швидкість не перевищував, правила не порушував і в той же час не розуміється на юридичних тонкощах, тому йому необхідний час для консультації з фахівцем в області права та на збір доказів його невинуватості та захисту його прав. В зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання. ІДПС Демко Я.І. повідомив, що в такому випадку, справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у ВДАІ м. Ірпінь (при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області), куди його викличуть для розгляду справи, про що інспектор зробив запис в Протоколі, віддав його копію та дозволив позивачу продовжити рух.
Окремо позивач зауважує, що при його присутності інспектор ДПС Постанову не складав, справу не розглядав, копії Постанови йому не вручав, натомість повідомив, що позивача викличуть у ВДАІ м. Ірпінь. З того дня, ані з Ірпінського ВДАІ, ані з Тлумацького ВДАІ, ані будь-якого іншого ВДАІ, виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_4 не надходив, копія Постанови про адміністративне правопорушення йому не надсилалась. Про існування такої постанови він дізнався, коли з'явився до ВДВС Бучанського міського управління юстиції.
27.03.2012 позивач з'явився до відповідача 1 за викликом державного виконавця, де йому було повідомлено, що відносно нього відкрито виконавче провадження по стягненню штрафу в сумі 510,00 грн., відповідно до Постанови ДАІ серія АТ1 №022817 від 31.01.2012 в справі про адміністративне правопорушення та вручено копію постанови серія ВП №31447713 від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження.
На підтвердження доводів, що на його адресу Постанова працівниками ДАІ не надсилалась позивачем суду надано довідку від 02.04.2012 №44 Центру поштового зв'язку №12, який знаходиться в м. Ірпені. Даним документом підтверджено, що за період з 31.01.2012 по 28.03.2012 на ім'я ОСОБА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, рекомендованих листів не надходило.
Таким чином, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, та виходячи із пояснень позивача, суд дійшов висновку, що Постанова, винесена інспектором ДПС Демком Я.І., була направлена до Ірпінського відділу ДАІ. В свою чергу, Ірпінський відділ ДАІ, не відправляючи копії Постанови позивачу та не переконавшись, що ОСОБА_1 з нею ознайомлений, надіслав вказаний виконавчий документ для примусового виконання до відповідача 1.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що за порушення частини 1 статті 122 КУпАП інспектором ДПС Демком Я.І. складено Протокол.
Частина 1 статті 268 КУпАП визначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
На підставі викладених положень КУпАП справу про адміністративне правопорушення з боку позивача інспектором Тлумацького ВДАІ призначено до розгляду за місцем проживання ОСОБА_1, тобто в м. Ірпені Київської області, що підтверджується записом у Протоколі.
В той же час, із Постанови, яка є виконавчим документом, вбачається, що її складено за місцем вчинення адміністративного правопорушення, проте, на документі відсутня відмітка про отримання примірника Постанови позивачем. Натомість, має місце запис про надсилання Постанови рекомендованим листом.
Так, відповідно до частини 3 статті 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Суду не надано жодних доказів того, що Постанова дійсно направлялася позивачу рекомендованим листом. Водночас, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено відсутність надходження на його адресу Постанови через засоби поштового зв'язку. Таке твердження підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Центру поштового зв'язку №12.
Стаття 288 КУпАП, зокрема, визначає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частина 1 статті 307 КУпАП визначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Оскільки, після отримання Постанови відділ ДАІ в м. Ірпені надіслав виконавчий документ для примусового виконання до відповідача 1, вважаючи, що його копію позивачем отримано рекомендованим листом, то ОСОБА_1 не мав можливості реалізувати своє право на оскарження виконавчого документа в адміністративному чи судовому порядку або на сплату штрафу добровільно.
Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Пункт 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
В той же час, у пунктах 5, 6 частини 1 статті 18 даного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається із Постанови, передбачена пунктами 5, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»інформація у виконавчому документі відсутня, отже, він не відповідає вимогам статті 18, а тому відповідач 1 повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.
З огляду на викладене, постанова відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 28 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31447713 є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем 1 правомірності своїх дій щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №31447713, доведеність позивачем фактів порушення вимог чинного законодавства та його прав з боку інспектора Тлумацького ВДАІ Демка Я.І., відділу ДАІ в м. Ірпені, що вподальшому призвело до відкриття виконавчого провадження №31447713; доведеність факту відкриття відповідачем 1 виконавчого провадження №31447713 на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасування Постанови.
В той же час, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача 2 про визнання протиправною бездіяльність щодо не надсилання копії Постанови, визнання незаконним надсилання Постанови на примусове виконання до ВДВС задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Як вбачається, позивач просить визнати протиправною бездіяльність та незаконними дії саме управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області. Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що протиправні дій допущено саме посадовою особою Тлумацького відділу ДАІ Івано-Франківської області, а перевірку отримання позивачем виконавчого документу не здійснено Ірпінським відділом ДАІ. Крім того, суд звертає увагу, що, отримавши Постанову, Ірпінський ВДАІ разом з виконавчим документом отримав інформацію, що його примірник надіслано порушнику рекомендованим листом, тому були всі підстави для направлення Постанови для примусового виконання до ВДВС.
При цьому позивач наполягає на протиправності дій та допущення протиправної бездіяльності саме ДАІ ГУ МВС України в Київській області.
Враховуючи, що судом не встановлена причетність управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області до протиправної бездіяльності чи незаконних дій, якими порушені права позивача, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не надсилання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконним надсилання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №022817 від 31.01.2012 (далі -Постанова) на примусове виконання до ВДВС, як таких, що заявлені до неналежного відповідача.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі клопотання позивача, заявленого у судовому засіданні 12.04.2012, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд позовну вимогу про закриття виконавчого провадження №31447713 залишає без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 28 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31447713.
Позовну вимогу про закриття виконавчого провадження № 31447713 залишити без розгляду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 квітня 2012 р.