про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
11 квітня 2012 року м. Київ № 2а-1597/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю
позивача: представника позивача:- ОСОБА_1, - - ОСОБА_2
представника відповідача:- Попової О.В.
представника третьої особи:- Защитинського О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа:Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби, Володарське відділення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, третя особа: Володарське відділення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. 03.04.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.04.2012 року.
Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Розгляд вказаного клопотання було призначено у судовому засіданні 11.04.2012 року.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку має для позивача наступні наслідки:
з 01.01.2012 року Державною податково службою України визначено статус позивача, як платника податку, що знаходиться на загальній системі оподаткування, при цьому позивач зобов'язаний: застосовувати з початку 2012 року ставку податку на доходи фізичних осіб в розмірі 17%, сплачувати збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, проводити з 01.01.2012 року готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій.
В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що до забезпечення вказаного позову відсутні необхідні підстави.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із заяви позивача вбачається, що на його думку, очевидна небезпека заподіяння шкоди вбачається у залишенні рішення Сквирської МДПІ Київської області про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку чинним.
У судовому засіданні позивач зазначив, що у разі зупинення дії оскаржуваного рішення він зможе здійснювати свою господарську діяльність до 1 червня 2012 року на підставі свідоцтва, виданого у 2011 році.
Відповідно до підпункту «а»пункту 5 розділу II Закону України № 4014-VI, видані свідоцтва про сплату єдиного податку на 2011 рік відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», є дійсними до отримання свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого Податковим кодексом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року.
Водночас, враховуючи обставини справи, та те, що позивачем була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування на 2012 рік, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з мотивів надання можливості здійснювати діяльність до червня 2012 року не обґрунтованим.
Задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку № 9/Т/17-001 від 23.03.2012 року до прийняття судом рішення по справі може свідчити про вирішення позовних вимог позивача по суті ще до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області № 9/Т/17-001 від 23.03.2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, третя особа: Володарське відділення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У судовому засіданні 11.04.2012 року проголошено повний текст ухвали.
Суддя Шевченко А.В.