05 квітня 2012 року 2а-1064/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,
за участю представників:
від прокуратури -Біньковська А.В.,
від позивача - Леонов А.А.,
від відповідача -Драгомирецький С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»
про стягнення штрафу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме підприємством здійснювалось перевезення вантажу без оформлення необхідних документів -індивідуальної книжки водія, у зв'язку з цим до нього застосовано фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн. Проте, оскільки вказана фінансова санкція відповідачем добровільно не сплачена, вона підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Представник позивача та представник прокуратури у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.
Відповідач позову не визнав. Його представник у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що транспортний засіб, який було перевірено посадовими особами позивача, перебуває в оренді ТОВ «Ясенсвіт». При цьому, автомобіль перевозив власне майно підприємства із одного складу в інший, які є виробничими площадками відповідача, тобто відповідач не надавав послуг з перевезення. Таким чином, на думку відповідача, штрафні санкції застосовано позивачем безпідставно.
Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом, 09.11.2011 посадовими особами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України проведено перевірку додержання ТОВ «Ясенсвіт»вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено Акт від 09.11.2011 № 008659.
Згідно з даними Акта перевірки, посадовими особами позивача перевірено транспортний засіб Камаз 55102 (вантажний самоскид, державний номер АІ 8438 ВС) та подорожній лист № 074642 ТОВ «Ясенсвіт».
Як вбачається із даного Акта перевірки, інспектори встановили, що вказаний автомобіль перевозив вантаж (макуха соняшникова згідно накладної від 08.11.2011 № 811 відправник - ТОВ «Ясенсвіт»цех з виробництва соняшникової олії (Скибин), склад одержувач -кормоцех (Васильків) без оформлення документів, а саме індивідуальної контрольної книжки водія.
У зв'язку з цим, позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог пункту 6.3 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340, статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
На підставі даного Акта перевірки позивачем прийнято постанову від 16.11.2011 № 005574 про застосування фінансових санкцій, згідно з якою до позивача застосовано фінансову санкцію у сумі 1700,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 1 Закону України 05.04.2001 № 2344-ІІІ встановлено, що послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.
Таким чином, із наведеної норми вбачається, що факт надання послуг з перевезення вантажів можливий у разі укладення договору за певну плату.
Як встановлено під час судового розгляду у жовтні 2010 року між ЗАТ «Малиновське»і ТОВ «Золоте курча»укладено договір оренди транспортних засобів від 01.10.2010 № ЗК-01/10-35, згідно я ким ТОВ «Золоте курча»прийняло в довгострокове платне користування транспортні засоби згідно з додатками до цього договору.
19.01.2011 між ЗАТ «Малиновське»і ТОВ «Золоте курча»укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 01.10.2010 № ЗК-01/10/10-35, згідно з якою орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт».
Згідно з додатком № 2 до Договору оренди транспортних засобів від 01.10.2010 № ЗК-01/10/10-35, а також відповідно до Акта приймання-передачі № 2 до договору оренди транспортних засобів від 01.10.2010 № ЗК-01/10/10-35, відповідач прийняв в оренду транспортний засіб ПАТ «Малинове»Камаз 55102, 1991 року випуску.
При цьому, представник відповідача надав суду належним чином засвідчену копію накладної на внутрішнє переміщення і належним чином засвідчену копію подорожнього листа № 074642 вантажного автомобіля від 09.11.2011, згідно з якими автомобіль Камаз 55102, здійснив перевезення макухи соняшникової з виробничої площадки «Скибин»до виробничої площадки «Васильків».
Представник відповідача пояснив, що підприємство ТОВ «Ясенсвіт» здійснює також виробництво соняшникової олії і за наслідками переробки соняшника підприємство отримує макуху, яку використовує для створення кормів птиці, а тому, після переробки соняшникової олії, автомобілі, які перебувають в оренді підприємства здійснюють перевезення макухи до кормоцеху. Таким чином, автомобіль Камаз 55102 перевозив власне майно підприємства, а відтак, факт надання послуги з платного вантажного перевезення відсутній.
Як вбачається з Акта перевірки від 09.11.2011 № 008659, інспекторами зазначено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Камаз 55102 належить ПАТ «Малинове», а згідно Договору оренди транспортних засобів від 19.01.2011 орендар ТОВ «Ясенсвіт».
При цьому, представник відповідача також надав довідку ТОВ «Ясенсвіт»від 02.04.2012 № Вих. 83, згідно з якою автомобіль Камаз 55102 здійснював 09.11.2011 перевезення макухи соняшникової у кількості 13,480 тон відповідно до накладної від 08.11.2011 № 811 з цеху виготовлення олії до кормоцеху, які є виробничими площадками ТОВ «Ясенсвіт». Дана довідка скріплена підписами головного бухгалтера, генерального директора і скріплена печаткою ТОВ «Ясенсвіт».
Таким чином, враховуючи викладене, відповідач 09.11.2011 здійснював перевезення власного вантажу транспортним засобом, яким підприємство користується на умовах оренди, а тому, у даному випадку, за відсутності факту надання послуги з перевезення вантажу, позивач безпідставно застосував до відповідача штрафну санкцію.
У свою, чергу, посадові особи позивача, які проводили перевірку і були допитані судом в якості свідків не спростували доводи відповідача та не надали суду документальні підтвердження висновків про порушення ТОВ «Ясенсвіт»вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, які викладені в Акті перевірки.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 квітня 2012 р.