18 квітня 2012 року (16 год. 15 хв.) Справа № 0870/2396/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бобер І.В.,
за участю представників:
позивача - Хлопко О.М.
відповідача - Кучугурної О.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської Ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа - Начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправними рішень та дій суб'єкта владних повноважень.
15.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської Ради (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача по направленню посадових осіб на проведення перевірки позивача в період з 09.11.2011 по 11.11.2011 на підставі наказу від 08.11.2011 №999, скасувати направлення від 08.11.2011 №907 відповідача на проведення перевірки позивача в період з 09.11.2011 по 11.11.2011 на підставі наказу від 08.11.2011 №999, визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 11.11.2011 позивачем, скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 11.11.2011 відповідача за результатами проведення перевірки позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказ на проведення перевірки не надсилався позивачу, а також позивача не було повідомлено у визначений законом строк про проведення перевірки.
Через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 19.03.2012 її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.04.2012.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, про які йшлося в ухвалі від 19.03.2012.
Ухвалою судді від 02.04.2012 провадження у справі було відкрите, справа призначена до судового розгляду.
У судове засідання 18.04.2012 третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула.
Ухвалою від 18.04.2012 провадження в частині вимог щодо скасування направлення від 08.11.2011 №907 та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 11.11.2011 було закрите.
У судовому засіданні 18.04.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченнях до позову, зокрема зазначивши, що відповідачем була проведена планова перевірка позивача. Про проведення перевірки позивача було повідомлено листом від 04.10.2011 №1856/09, який був отриманий позивачем 06.10.2011. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 18.04.2012 проголошено вступну та резолютивні частини постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Листом від 04.10.2011 №1856/09 відповідач повідомив позивача про проведення в період з 24.10.2011 по 11.11.2011 планової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства.
Зазначений лист був отриманий позивачем 06.10.2011, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
08.11.2011, на підставі плану заходів з виконання покладених на відповідача завдань на 4 квартал 2011 року, відповідачем був виданий наказ №999 про направлення на перевірку позивача співробітників відповідача на строк з 09.11.2011 по 11.11.2011.
На підставі зазначеного наказу 08.11.2011 відповідачем особам, уповноваженим на проведення перевірки, було видане направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем. Період перевірки визначений з 09.11.2011 по 11.11.2011, підстава для здійснення перевірки - план заходів з виконання покладених на відповідача завдань на 4 квартал 2011 року.
За наслідками перевірки відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 11.11.2011, яким встановлено експлуатацію позивачем артезіанських свердловин без спеціального дозволу на користування надрами, а також на території станції «Західна» встановлено пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення їх експлуатації, а саме виявлено корозійну зношеність обшивки фільтру №2.
Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог ст. ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877), а саме в частині неповідомлення позивача про заплановану перевірку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується повідомлення позивача відповідачем про заплановану перевірку в визначений вищенаведеною нормою строк та у зазначеній формі. Крім того, про обізнаність позивача із наміром відповідача провести його перевірку опосередковано свідчить той факт, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, про що свідчать підписи посадових осіб позивача в акті перевірки.
За приписами ч.ч. 1-6 ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що відповідачем було дотримано вимоги вищезазначеної норми права.
Відтак, наведені в обґрунтування позову обґрунтування повністю спростовуються матеріалами справи, тому вимоги позивача є такими що, не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської Ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа - Начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправними рішень та дій суб'єкта владних повноважень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль
Постанова виготовлена у повному обсязі 23.04.2012.