09 квітня 2012 року (14 год. 30 хв.) Справа № 0870/994/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Бобер І.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю «Евр Компані», державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області Кащеєвої Ірини Василівни та державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
07.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евр Компані» (далі - відповідач 1), державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області Кащеєвої Ірини Василівни (далі - відповідач 2) та державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни (далі - відповідач 3), в якому позивач, після уточнення вимог, просить: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 1 - записи 5 і 6, проведені 27.12.2011 відповідачем 2; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 1 - запис 7 від 27.12.2011 і запис 8 від 28.12.2011, проведені відповідачем 3.
Свої позовні вимоги позивач тим, що відповідач 1 при зміні юридичної адреси подав відповідачу 2 недостовірні дані, оскільки за вказаною новою адресою фактично не знаходиться, внаслідок чого відповідачем 2 внесено до Державного реєстру записи, які не відповідають дійсності. Ураховуючи викладене, просить задовольнити позов.
Через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 09.02.2012 її було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.02.2012.
24.02.2012 засобами факсимільного зв'язку до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 09.02.2012. Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України, у встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 09.02.2012.
Ухвалою судді від 27.02.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 13.03.2012.
12.03.2012 до суду надійшла заява відповідача 2 про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.
У судове засідання 13.03.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України судове засідання було відкладене на 26.03.2012.
У судове засідання 26.03.2012 представники сторін не прибули.
Ухвалою від 26.03.2012 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 09.04.2012.
09.04.2012 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення позову заперечив.
У судове засідання 09.04.2012 сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не прибули.
У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач 1 зазначив, що ним при зміні юридичної адреси було подано достовірні відомості, оскільки 19.12.2011 відповідач 1 отримав в оренду приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4 та вказав зазначену адресу при подачі документів відповідачу 2 для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Крім того, відповідач 1 звертає увагу на те, що у акті перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності, який був складений працівниками ВМП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не зазначено жодних свідків в присутності яких була проведена перевірка, не вказано до якого саме офісу вони приходили та/або робили опитування та у якій годині. На підставі викладеного відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач 2 зазначив, що 27.11.2011 він отримав документи від відповідача 1 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зважаючи на те, що зазначені документи були подані в повному обсязі та у відповідності до чинного законодавства, то відповідачем 2 правомірно внесено записи до Державного реєстру. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 20.07.2010 відповідача 1 було зареєстровано як юридичну особу. Згідно витягу з ЄДР, особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_3.
27.12.2011 відповідачем 2 до ЄДР внесено запис 5 №1 273 107 0004 006545 про Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, в частині зміни місцезнаходження відповідача 1 з адреси: 86117, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Антропова, буд.17 на адресу: 69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Новокузнецька, буд. 4, та запис 6 №1 273 105005 006545 про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. 28.12.2011 відповідачем 2 до ЄДР внесено запис 7 про Зняття з обліку.
Таким чином відповідач 1 змінив своє місцезнаходження (юридичну адресу) та відповідно був знятий з обліку відповідачем 2.
Жодного доказу вчинення відповідачем 3 будь-яких записів у ЄДР з приводу відповідача 1, а так само й щодо вчинення запису №8 від 28.12.2011, позивач суду не надав.
З урахуванням наведених дій відповідача 2, листом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.01.2012 №113/7/2-29-013 справу відповідача 1 було передано до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
20.01.2012 працівниками ВМП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено перевірку та складено акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 20.01.2012 №110 і довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 20.01.2012 №110, відповідно до яких відповідач 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4 не знаходиться.
Враховуючи вищезазначену довідку та висновки акту перевірки, позивач вважає відомості щодо юридичної адреси, надані відповідачем 1 та зареєстровані відповідачем 2 у ЄДР, недостовірними, а отже такими, що підлягають скасуванню. При цьому будь-яких доказів передачі йому матеріалів особової справи відповідача 1, позивач суду не надав, а тим більше доказів порушення оскаржуваними діями відповідачів 2 та 3 будь-яких прав позивача.
Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон).
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст.17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) документи визначені ч.ч.1 - 6 ст. 29 Закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.
Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 27 Закону.
Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 був наданий пакет документів для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, який був прийнятий відповідачем 2 за описом 27.11.2011.
Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, відповідач 1 надав усі необхідні документи, які передбачені ч.ч.1 - 6 ст. 29 та ст.19 Закону.
У своїх письмових запереченнях відповідач 2 зазначив про відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Отже дії відповідача 2 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відповідача 1 є такими, що відповідають чинному законодавству й позивачем суду не надано жодного доказу на спростування цієї обставини.
Таким чином запис 6 №1 273 105005 006545 від 27.12.2011 про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи відповідачем 2 до ЄДР внесено правомірно.
Щодо записів 5 від 27.12.2011, 7 та запису від 28.12.2011, які просить скасувати позивач, то вони взагалі не містять інформації про державну реєстрацію змін до установчих документів, а враховуючи вимоги Податкового кодексу України позивач не має повноваження звертатися до суду із вимогами щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.
Крім того, 19.12.2011 між ПП «НПКО ТАТА», який є власником приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4 та відповідачем 2 було укладено договір оренди №143. Відповідно до цього договору, згідно акту прийому-передачі від 19.12.2011, відповідачу 2 було передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4.
Також слід зазначити, що акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 26.01.2012 №110, який був складений працівниками ВМП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не містить жодних відомостей про свідків, в присутності яких була проведена перевірка, також у ньому не зазначено о котрій годині та який саме офіс перевірявся.
Крім того, у суду відсутні будь-які відомості про вчинення відповідачем 3 запису №8 від 28.12.2011, й позивач на вимогу суду таких відомостей не надав.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Відповідно до п. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку із вищенаведеним суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак, про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евр Компані», державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області Кащеєвої Ірини Василівни та державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Р.В. Кисіль