28 березня 2012 року 13:22 Справа № 0870/909/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача: ОСОБА_2;
представника відповідача: Жмурко Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
про визнання дій незаконними та скасування рішення
03 лютого 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач або Управління) в якому просить суд:
- визнати незаконними дії Управління щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 14132,00 грн.;
- скасувати рішення Управління за №080021 від 21 грудня 2011 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 14132,00 грн.
Ухвалою суду від 03 березня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 20 березня 2012 року.
Розгляд справи відкладався до 28 березня 2012 року.
Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розглядати адміністративний позов за вимогою: скасувати рішення Управління за №080021 від 21 грудня 2011 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 14132,00 грн. Заява подана у відповідності до вимог ст.49 та ст.51 КАС України, прийнята судом до розгляду, справа розглядається відповідно до уточнених вимог.
В судових засіданнях позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги (з урахуванням наданих уточнень), зокрема зазначили, що на прикінці грудня 2012 року до позивача від Управління надійшов лист та рішення № 080021 від 21 грудня 2011 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді 14 132 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
11 січня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП за протоколом ЗП № 132314 та матеріалами наданими Управлінням. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2012 року провадження у вищезазначеній справі було закрито за відсутністю в діях позивача складу правопорушення. 23 січня 2012 року постанова набрала законної сили.
В зв'язку з викладеним вважають, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття Рішення про застосування фінансових санкцій від № 080021 від 21 грудня 2011 року, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила, пояснила суду, що 12.12.2011 працівниками Управління, на підставі наказу № 367 від 12.12.2011, проведено перевірку кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4
В ході перевірки встановлено факт реалізації 2 пачок сигарет «Парламент» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Під час проведення перевірки фахівцями Управління складено акт зняття залишків тютюнових виробів, відповідно до якого на момент перевірки на реалізації в кіоску знаходилось тютюнових виробів на 7 066 грн. Даний акт зняття залишків підписано, як перевіряючими так і фізичною особою-підприємця, який підтвердив ціни на товар, що знаходиться на реалізації.
Таким чином, ФОП ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
За результатами перевірки складено акт від 12.12.2011 №240/321/НОМЕР_1.
Відповідальність за вищевказане порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України) і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тому 21.12.2011р. відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні ФОП ОСОБА_4 у розмірі 14 132 грн., із розрахунку 7066 грн. (вартість описаних тютюнових виробів) х 200 відсотків.
Вважає, що дане рішення винесено законно та обґрунтовано.
Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі, та залишити в силі рішення про застосування фінансових санкцій.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 28.03.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Як встановлено з матеріалів справи, 12.12.2011 працівниками Управління, на підставі наказу № 367 від 12.12.2011, направлень №32-328/306 та 32-328/307 від 12.12.2011, проведено перевірку кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4
Відповідно до відомостей зазначених в акті перевірки від 12.12.2011 №240/321/НОМЕР_1, було встановлено факт реалізації 2 пачок сигарет «Парламент» «Аqua Blue» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Під час проведення перевірки фахівцями Управління складено акт зняття залишків тютюнових виробів (додаток до Акту перевірки), відповідно до якого на момент перевірки на реалізації в кіоску знаходилось тютюнових виробів на 7 066 грн. Даний акт зняття залишків підписано, як перевіряючими так і позивачем, який підтвердив ціни на товар.
За результатами перевірки складено акт від 12.12.2011 №240/321/НОМЕР_1.
Відповідальність за вищевказане порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України) і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тому 21.12.2011р. відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні ФОП ОСОБА_4 у розмірі 14 132 грн., із розрахунку 7066 грн. (вартість описаних тютюнових виробів) х 200 відсотків.
Дане рішення 22.12.2011р. вручено ФОП ОСОБА_4, про що свідчить корінець поштового повідомлення.
Однак, суд не погоджується з висновками акту перевірки та правомірністю винесення оспорюємого рішення виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізький області від Управління було надіслано вищезазначений акт перевірки та додатки до нього для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАГІ.
11 січня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП за протоколом ЗП №132314 та матеріалами наданими відповідачем. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року № 3/825/40/2012 провадження у вищезазначеній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.
23 січня 2012 року Постанова по справі № 3/825/40/2012 набрала законної сили.
Відповідно до частини 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому факт такого правопорушення має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Згідно з постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року № 3/825/40/2012 в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення.
А отже, у відповідача відсутні підстави для накладення на ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій.
Згідно зі ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначені обставини, адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 21 грудня 2011 року №080021.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 141,32 грн. (сто сорок одна) грн.. 32 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко