пр. № 2/2608/489/12
ун. № 2-4593/11
19 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лопатюк Н.Г.
при секретарі - Ковальовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Платинумбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
30 травня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Платинумбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
13 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони її продажу. В заяві посилається на те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог виконавчого листа 2-1158/11 від 21.10.2011 р. відповідач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та розпочав процедуру примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 На даний час позивач не має фінансових можливостей погасити борг відповідно до вказаного виконавчого листа і примусове стягнення може бути розпочато шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом його реалізації. Відповідно до договору позики від 17.3.2008 р. та додаткової угоди до договору позики від 01.01.2009 р. укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказане нерухоме майно є спірним, а тому з метою запобігання незаконному зверненню стягнення на спірне майно та порушення прав третіх осіб на вказане нерухоме майно, просить суд заяву задовольнити.
Як визначено у ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки клопотання є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, в разі його задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Платинумбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2008 р..
Копію ухвали направити на адресу КП «Київське міське бюро технічної інвентаризції та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьосвятительська, 4-В) та Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Г. Юри, 8).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: