пр. № 2-с/2608/42/12
ун. № 2608/4419/12
17 квітня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шум Л.М.
при секретарі Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 листопада 2011 р.,-
У жовтні 2011 р. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.
Встановлено, що 09 листопада 2011 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» - ТОВ заборгованість по утриманню житлового будинку та прилеглої території на загальну суму 25 470 грн. 10 коп. та судові витрати.
22.02.2012р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що плата за послуги, перелічені в Договорі про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території, не могла нараховуватись, у зв'язку з тим, що вони не були належним чином підключені посилаючись на Висновок з експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2012 р..
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, скасувати судовий наказ.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 120).
Встановлено, що боржник та його представник заперечують про наявність сума заборгованості по утриманню житлового будинку та прилеглої території, оскільки відповідно до Висновку № 117-02/ІП з експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2012 р. вбачається відсутність постачання комунальних послуг: холодне та гаряче водопостачання, подача електроенергії, тощо (а.с. 111-118).
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки боржником на підставі ст. 60 ЦПК України надано належні докази в обґрунтування поданої заяви.
Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,-
Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2н-1453\11 від 09 листопада 2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по утриманню житлового будинку та прилеглої території на загальну суму 25 470 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 157 грн. 35 коп.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: