ун. № 2-а-5325/11
пр. № 2-а/2608/93/12
13 лютого 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,
при секретарі - Ковальовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Вишгородського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Глоби Ярослава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Вишгородського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Глоби Я.О., в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 066924 від 09.06.2011 року, посилаючись при цьому на ті обставини, що 09.06.2011 р. близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на 19 км а/д Київ-Овруч був зупинений інспектором Глобою Я.О., що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з порушенням ним пункту 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Однак не погоджуючись з наявністю своєї вини, позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів, оскільки вважає, що ПДР України він не порушував.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 червня 2011 року о 18 год. 30 хв. на 19 км. а/д Київ-Чоп позивач керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5 - копія протоколу про адміністративне правопорушення).
Інспектором ДПС Вишгородського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Глобою Я.О., 09 червня 2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 066924, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. (а.с. 5 - копія постанови в справі про адміністративне правопорушення).
В своїй постанові відповідач зазначив, що 09 червня 2011 року о 18 год. 30 хв. на 19 км ад Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 (а.с.5 - копія постанови в справі про адміністративне правопорушення).
В судовому засіданні позивач пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував та проти винесення такої постанови заперечує, оскільки згідно Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Однак працівниками ДАІ проігноровано пояснення позивача, що його автомобіль перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки у зв'язку з тим, що попереду рухався транспортний засіб зі швидкістю 20 км/год., який ускладнював рух на дорозі для інших учасників руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Тобто перед прийняттям постанови, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростували свідчення позивача, але про такі докази ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне праопорушення, нічого не зазначено.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Вишгородського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Глоби Ярослава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АІ1 № 06924 в справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2011 року - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: