ОСОБА_1 Правління ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" < третя особа > Крюківський районний суд м.Кременчука < Суд-місто >
Справа № 1615/1796/2012
24.04.2012Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -Дядечка І.І.
при секретарі -Таран І.О.,
за участю заявника -ОСОБА_1,
представника заявника -адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
09.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 10.04.2012 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
19.04.2012 року у вказаний судом строк позивачка усунула встановлені судом недоліки та подала суду заяву про забезпечення доказів по справі, відповідно до якої просила суд для забезпечення її позовних вимог витребувати від Правління ПАТ «кременчуцький сталеливарний завод» копію наказу про прийняття на роботу № 364 від 20.07.1988 року гр.. ОСОБА_1, копію пояснювальної записки гр.. ОСОБА_1 з приводу наказу про звільнення, витяг з табелю комірника УМТС ОСОБА_1 робочого часу за 2010,2011,2012 роки, графіки роботи комірників УМТС за 2010,2011,2012 роки, повний текст протоколу засідання профспілкового комітету ПМГУ від 06.03.2012 року № 12, протокол конференції чи загальних зборів про затвердження профспілкового комітету ПМГУ.
В судовому засіданні заявниця заяву про забезпечення доказів підтримала в повному обсязі, просила суд забезпечити докази по справі шляхом витребування необхідних їй документів у Правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».
Представник заявника -адвокат ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі з підстав у ній зазначених та вказала на те, що у заявник маються складнощі в отриманні доказів необхідних для правильного вирішення спору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляді справи без його участі не надав.
Згідно ст. 135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
Судом встановлено, що 04.04.2012 року з метою отримання доказів, адвокатом позивача ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».
Проте, як пояснила в судовому засіданні позивач та її адвокат, відповіді на вказаний запит вони не отримали, що утруднює подання доказів по справі.
В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.133-135, 137, 208-210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -задовольнити.
Забезпечити докази по справі шляхом витребування у Правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», що знаходиться у м. Кременчуці Полтавської області по вул. І. Приходька, буд. 141 наступних документів:
· Копії наказу про прийняття на роботу № 364 від 20.07.1988 року гр. ОСОБА_1;
· Копії пояснювальної записки гр. ОСОБА_1 з приводу наказу про звільнення;
· Витяг з табелю комірника УМТС ОСОБА_1 робочого часу за 2010,2011,2012 р.р.;
· Графіки роботи комірників УМТС за 2010,2011,2012 р.р.;
· Повний текст протоколу засідання профспілкового комітету ПМГУ від 06.03.2012 року № 12;
· Протокол конференції чи загальних зборів про затвердження складу профспілкового комітету ПМГУ;
Витребувані документи надати суду в строк до 18 травня 2012 року.
Попередити посадових осіб ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: