Справа № 1615/1343/2012
20.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
за участі представника заявника ОСОБА_1
представника Кременчуцької міської ради -Войтенко Д.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Крюківського районного суду від 23 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 15.03.2012року, нововиявленими обставинами, які дають право скасувати рішення є те, що після ухвалення вищевказаного рішення було виявлено обставини, які не збігаються зі змістом ухваленого рішення і не були відомі заявнику, а саме , що 05 березня 2012року ОСОБА_3 була отримана довідка фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за вих..№51 відповідно до якої роботи по оформленню права користування земельною ділянкою/етап з геодезичного вимірювання меж земельної ділянки/ по АДРЕСА_1 знаходяться в стадії оформлення .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, прохала суд заяву задовольнити.
Відповідач представник Кременчуцької міської ради в судовому засіданні пояснив,що при прийнятті рішення полагається на розсуд суду.
Третя особа КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізаціїї»в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.
Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.
Третя особа Управління державного комітету земельних ресурсів в м.Кременчуці Полтавської області в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд, перевіривши матеріали заяви , вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішено розглянути за відсутності третїх осіб.
Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , приходить до висновку ,що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами і такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішеня у зв*язку за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стало те, що спірний об*єкт самочинного будівництва збудований на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади м.Кременчука та у встановленому законом порядку в користування позивачам не надавались, при цьому Кременчуцька міська рада, яка на законних підставах здійснює повноваження власника земельної ділянки проти узаконення спірного самочинного будівництва заперечує, передбачені законом дозволи на будівництво спірного об*єкта нерухомості уповноваженими державними органами не надавались.
Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.09.2011році набрало законної сили. Лише після прийнятого рішення заявник ОСОБА_3 в 2012році звернувся за оформленням права користування земельною ділянкою - етап з геодезичного вимірювання меж земельної ділянки по АДРЕСА_1
Суд приймає до уваги, що обставини, на які посилаються заявники не є ново виявленими і були невідомі суду.
Заявником не надано суду жодного доказу та є підтвердженням заявлених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст . 361 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Крюківського районного суду від 23 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п*яти днів з часу її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Маханьков