Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
24.04.2012 р. № 2а-891/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.01.2012 року за №0000021704 винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав через канцелярію суду клопотання щодо заміни неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, на належного - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова реорганізовано в Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.
Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 23.02.2012 року, 21.03.2012 року та 24.04.2012 року, позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем через канцелярію суду 22.02.2012 року та 21.03.2012 року було подане клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23.02.2012 року та 21.03.2012 у зв'язку з виїздом представника позивача за межі Харківської області. На підтвердження обставин поважності неприбуття в судові засідання позивач ніяких доказів до суду не надав. Про причини неявки в судове засідання призначене на 24.04.2012 року, позивач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.
Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав належних доказів обґрунтованості заявлених клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 23.02.2012 року та 21.03.2012 року, не повідомив про причини неявки в судове засідання призначене на 24.04.2012 року та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.
Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 55, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.В. Бездітко