Копія
19 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1782/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,
представника позивача - Каратаєва А.Л.,
представника відповідача - Проценко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" до виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,-
Приватне підприємство "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" (далі по тексту - позивач, ПП "НТЦ "Промтехкомплект") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - відповідач, ВД СОВ ФССТВП) про скасування рішення № 10 від 03.01.2012 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в загальному розмірі 5078,19 грн., у тому числі неправомірно використані страхові кошти у сумі 3385,46 грн. та штраф - 1692,73 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягнення неправомірного використання страхових коштів та донарахування штрафної санкції не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки комісією із соціального страхування на підприємстві було проведено розслідування всіх обставин отриманої травми і з'ясовано, що отримання травми не пов'язано із вжиттям алкоголю.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених у позовній заяві підстав, просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі. Пояснила, що ОСОБА_3 самостійно вдарив себе кухонним ножем в живіт, перебуваючи у стані алногольного сп'яніння, а тому позивачем було порушено п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратими, зумовленими похованням" від 18.01.2001 за № 2240 (далі по тексту - Закон № 2240). Просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.12.2011 відповідачем проведено перевірку позивача з питань повноти нарахування, своєчасності перерахування та законності витрачання коштів бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - Фонд), за результатами якої було складено акт (а.с.4-6). Перевіркою було встановлено порушення п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону № 2240, а саме надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі в зв'язку з травмою, отриманою внаслідок алкогольного сп'яніння.
За результатами перевірки відповідачем 03.01.2012 винесено Рішення № 10 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (далі по тексту - Рішення № 10 від 03.01.2012), відповідно до якого ПП "НТЦ "Промтехкомплект" зобов'язано повернути неправомірно використані страхові кошти в сумі 3385,46 грн. та застосовано штраф у розмірі 50% від суми неправомірно використаних страхових коштів в розмірі 1692,73 грн. (а.с.7).
27.01.2012 ПП "НТЦ "Промтехкомплект", не погодившись із вказаним рішенням, подало первинну скаргу № 95 до ВД СОВ ФССТВП про скасування Рішення № 10 від 03.01.2012 (а.с.8).
17.02.2012 директором ВД СОВ ФССТВП було винисене рішення про відмову в задоволенні скарги ПП "НТЦ "Промтехкомплект" від 27.01.2012 за № 95 на Рішення № 10 від 03.01.2012, оскільки воно прийняте з додержанням норм законодавства.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фрезерувальник ПП "НТЦ "Промтехкомплект", був доставлений до КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» 13.06.2011 в 12 год. 35 хв. машиною швидкої допомоги з діагнозом: проникаюче поранення черевної стінки.
При прийомі травмованого лікар-хірург в медичній карті стаціонарного хворого зробив відмітку про те, що хворий зі слів родичів вдарив сам себе ножем у живіт, причину нанесення травми хворий пояснити категорично відмовився. Хворий перебував в стані середньої важкості. При огляді хворого було виявлено запах алкоголя з роту. Аналізи крові та сечі підтвердили наявність в крові етилового спирту.
Пунктом 4.2. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 за № 532/274/136- ос/1406, встановлено, що у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з ним, робиться позначка про таке сп'яніння.
Отже, зроблена в листку непрацездатності № 202685 позначка про те, що хворий перебував в стані алкогольного сп'яніння, свідчить про те, що отримана ним травма є наслідком вживання алкоголю (а.с.12).
Вказана обставина підтверджується також довідкою КУ "Сумська міська станція швидкої медичної допомоги" від 03.04.2012 за № 104, в якій вказано, що 13.06.2011 о 12 год. 00 хв. бригадою швидкої медичної допомоги був виконаний виїзд № 36969 до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів хворого, близько 11 год. самостійно вдарив себе кухонним ножем в живіт з метою самогубства. Свідків не було. Повідомив, що вживав спиртне (а.с.34).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону № 2240, допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.
Таким чином, висновок комісії з соціального страхування ПП "НТЦ "Промтехкомплект" про те, що отримана ОСОБА_3 травма не пов'язана з вживанням алкоголю, є необгрунтованим, а рішення комісії від 31.07.2011 про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності № 202685 та № 207446 прийнято з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону № 2240.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 2240, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення № 10 від 03.01.2012 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" до виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення № 10 від 03.01.2012 року про поверененя страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 24.04.2012 року.
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов