копія
про призначення комплексної судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів
17 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/411/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря - Сахно М.В.
представника позивача - Цуканова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Лоранто" з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №03-29/928 від 21.12.2011р. про накладення стягнень.
Під час розгляду справи представником позивача в судовому засіданні (а.с.97) заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просив поставити питання:
- чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного А-80, що міститься в арбітражній пробі відібраній на автозаправній станції №10 ТОВ «Лоранто» по вул. Павла Бані, 123, м. Білопілля згідно акту від 17.11.2011р. №000828 відбору зразків продукції вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за параметром «Масова частка сірки»?
Клопотання мотивував тим, що висновок відповідача з посиланням на протокол випробування №1453, про те, що позивачем було реалізовано бензин автомобільної марки А-80, що не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 по п.5 (за масовою часткою сірки, згідно ДСТУ ISO 20847, повинна бути не більше 0,015%, фактично становить 0,056%) є необґрунтованим, оскільки відповідач, в порушення вимог чинного законодавства не повідомив ТОВ «Лоранто» про проведення дослідження. У зв'язку з цим, у ТОВ «Лоранто» виник сумнів у направленні на дослідження саме відібраної на автозаправній станції №10 ТОВ «Лоранто» проби бензину. Крім того представник позивача відмітив, що експертна установа, яка проводила дослідження, приймає різні висновки з одного й того ж питання, а тому ТОВ «Лоранто» має сумнів у об'єктивності проведеного дослідження.
Ухвалою суду від 28.02.2012р. було призначено у справі судову експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с.98-99).
Однак, до направлення вказаної ухвали для виконання, представником позивача було повідомлено (а.с.104), що дана експертна установа може провести вказану експертизу лише з залученням фахівців випробувальної лабораторії «Універсалнафтохім» ТОВ ВТПІ».
У зв'язку з цим було поновлено провадженні у справі - для вирішення питання про призначення у справі комплексної судової експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (а.с.106).
В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів з підстав заявлених раніше підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача, в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.108). У зв'язку з цим суд вважав можливим питання про призначення комплексної судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів розглядати у відсутності представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану позивачем постанову №03-29/928 від 21.12.2011р. про накладення стягнень було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням ТОВ «Лоранто» вимог ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме у зв'язку з реалізацією бензину автомобільної марки А-80, що не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 по п.5 (за масовою часткою сірки, згідно ДСТУ ISO 20847, повинна бути не більше 0,015%, фактично становить 0,056%), що було встановлено відповідачем на підставі протоколу випробування №1453.
Враховуючи, що в судовому засіданні під час розгляду справи виникло питання, щодо відповідності бензину автомобільної марки А-80, вимогам ДСТУ4063-2001 по п.5, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач у відповідності до вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року №271/121, повідомлявся про проведення випробування арбітражної проби та мав можливість бути присутнім при розкритті даної арбітражної проби зразку, відібраного саме на АЗС№10 позивача, а відповідач, надаючи заперечення на позов таких доказів не надав, а також приймаючи до уваги той факт, що вказана експертна установа - випробувальний центр Полтавська філія ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», яка проводила дослідження (а.с.50), дає різні за своїм змістом висновки з одного й того ж питання однієї й тієї ж проби (а.с.82,85), для вирішення даного питання потребуються спеціальні знання, суд керуючись ст. 81 КАС України вбачає необхідним заявлене клопотання задовольнити.
При цьому, вирішуючи питання якій експертній установі доручити проведення експертизи, судом враховано лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с.105), відповідно до якої проведення такої експертизи їхніми експертами можливе лише з залученням в якості експертів, фахівців випробувальної лабораторії «Універсалнафтохім» ТОВ ВТП» (атестат акредитації № 2E 495, дійсний до 29.08.2013 року), а також враховуючи приписи, ст. 84 КАС України, та приписи ч.ч. 1,3,4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до яких, зокрема, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81,84 КАС України, ст.ст.7,9 Закону України «Про судову експертизу», суд вбачав необхідним призначити у справі комплексну судову експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів із залученням в якості експертів, фахівців випробувальної лабораторії ТОВ ВТП «Універсалнафтохім» (місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 32/б), поставивши на вирішення експертам питання:
- чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного А-80, що міститься в арбітражній пробі, відібраній на автозаправній станції №10 ТОВ «Лоранто» по вул. Павла Бані, 123, м. Білопілля згідно акту від 17.11.2011р. №000828 відбору зразків продукції (а.с.11-12) вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за параметром «Масова частка сірки»?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,84,156,165,186 КАС України, суд, -
Призначити у справі комплексну судову експертизу нафтопродуктів на пально-мастильних матеріалів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, з залученням в якості експертів, фахівців випробувальної лабораторії ТОВ ВТП «Універсалнафтохім» (місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 32/б) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного А-80, що міститься в арбітражній пробі, відібраній на автозаправній станції №10 ТОВ «Лоранто» по вул. Павла Бані, 123, м. Білопілля згідно акту від 17.11.2011р. №000828 відбору зразків продукції, вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за параметром «Масова частка сірки»?
Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Лоранто».
Надати експертам матеріали адміністративної справи №2а-1870/411/12 та ємність зі зразком бензину автомобільного А-80, (арбітражна проба), відібраного на автозаправній станції №10, ТОВ «Лоранто» за адресою: Сумська область, по вул. Павла Бані, 123, м. Білопілля згідно акту від 17.11.2011р. №000828 відбору зразків продукції.
Зупинити провадження в адміністративній справі №2a-1870/411/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лоранто» до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови до проведення експертизи..
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко