копія
18 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/728/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.
позивача ОСОБА_1,
представника першого відповідача Страшенко А.В.
представників другого відповідача Кучерявенко О.М., Колос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Шосткінської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач , ПП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Шосткінської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у фінансуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на виплату допомоги по вагітності та пологах найманому працівнику в сумі 11898,18 грн. та зобов'язання відповідачів здійснити фінансування на виплату допомоги по вагітності та пологах найманого працівника, шляхом перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 коштів в сумі 11898,18 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ним порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування допущено не було, в установленому законом порядку зареєстрований, як фізична особа-підприємець. В своїй діяльності використовує найману працю, а відтак є страхувальником та перебуває на обліку у Шосткінській міжрайонній дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Після проведеної перевірки, відповідачі безпідставно відмовили у фінансуванні коштів на виплату допомоги по вагітності і пологах найманому працівнику ОСОБА_5 по листку непрацездатності. В судовому засіданні позивач зазначив, що заробітна плата встановлювалася найманому працівнику ОСОБА_5 усно за домовленістю в розмірі 2880грн. за роботу на посаді бухгалтера з повною відповідальністю, касира та логіста. Вся робота найманим працівником виконувалася в повному обсязі, зауваження відсутні. З виплаченої заробітної плати були відраховані всі внески до фонду, які не викликали ніяких заперечень та були прийняті до зарахування, що на думку позивача є узгодженням саме такої заробітної плати з боку фонду. Після проведеної перевірки Шосткінською міжрайонною дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності всі факти були перевірені правоохоронними органами, ніяких порушень щодо встановлення заробітної плати та виплати допомоги встановлено не було. За результатами проведеної перевірки, не дивлячись на те, що порушень правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не було встановлено, відповідачем фінансування коштів на виплату допомоги по вагітності і пологах найманому працівнику проведено не було.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначили, що позов є необґрунтованим, виходячи з наступного. Під час проведення перевірки було встановлено заявлення позивачем до відшкодування необґрунтовані витрати за рахунок коштів Фонду в зв'язку із значним перевищенням розміру середньоденної допомоги над середньоденним розміром заробітної плати. Як зазначила в судовому засіданні головний спеціаліст, яка проводила перевірку, у позивача відсутні жодні документи, які свідчать про виконання роботи найманим працівником ОСОБА_5, відсутні також і документи, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_5 у позивача на посаді касира та логіста. Позивачем не надано доказів того, яким саме документом було встановлено заробітну плату найманому працівникові в розмірі 2880 грн., у позивача на час здійснення перевірки відсутні первинні документи, які підтверджували обсяг виконаної роботи. Дані обставини, як зазначали представники відповідачів свідчать про відсутність достовірного обліку робочого часу та виконуваної роботи, в зв'язку з чим неможливо перевірити обґрунтованість нарахування заробітної плати , чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці». Також позивачем порушено ст. 96 КЗпП України, про що також було відображено в акті перевірки Територіальної державної інспекції праці в Сумській області. Матеріали перевірки, наявні документи змусили Шосткінську міжрайонну дирекцію Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності відмовити позивачу у відшкодуванні витрат за рахунок коштів Фонду, в акті перевірки констатовані факти, які не дають змоги провести відповідне фінансування. На думку відповідачів позивачем був навмисно завищений розмір заробітної плати найманому працівнику, з метою отримання допомоги по вагітності та пологах в максимально наближеному розмірі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Порядок проведення комплексних ревізій та тематичних ревізій (перевірок) діяльності виконавчих дирекцій відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міжрайонних, міських виконавчих дирекцій відділень Фонду, а також проведення ревізій (перевірок) страхувальників та підприємств, установ, організацій (в т. ч. громадських об'єднань) щодо цільового використання коштів Фонду встановлюється Інструкцією про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 року №38 (далі Інструкція).
Згідно п. 15.3 Інструкції, якщо отримано заяву від страхувальника на отримання коштів для відшкодування витрат з бюджету Фонду, а камеральною перевіркою виявлені факти, що можуть свідчить про порушення цим страхувальником порядку витрачання коштів Фонду (середньоденний розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності або вагітності та пологах перевищує середньоденну заробітну плату застрахованих осіб; загальна сума витрат, що здійснюється за рахунок коштів Фонду значно перевищує суму нарахованих страхових внесків тощо) органами Фонду проводиться позапланова перевірка.
Судом встановлено, що в зв'язку зі зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткінської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності щодо здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі за рахунок коштів Фонду в сумі 11898,18 грн., пов'язаних з нарахуванням допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_5. (а.с.21) , провідним спеціалістом фінансового відділу Шосткінської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності проведено позапланову перевірку правильності призначення допомоги по вагітності і пологах за період з 01.04.2011р. по 09.09.2011р. , про що складено акт від 12.09.2011р. (а.с.15).
Проведеною перевіркою встановлено, що згідно табелю обліку використання робочого часу за червень-серпень 2011 р. ОСОБА_5 відпрацювала 46 робочих дні, за які їй нараховано заробітну плату в загальному розмірі 6414,55 грн., а з 08.08.2011р. надала листок непрацездатності по вагітності та пологах (а.с.22)
Середньоденний розмір допомоги склав 94,43 грн. Допомога в сумі 11898,18 грн. нарахована за 126 робочих дні, які припадають на період непрацездатності з 08.08.2011р. по 11.12.2011р.із заробітної плати за два відпрацьованих місяця червень-липень 2011 р. в сумі 5760 грн.
В ході перевірки також встановлено, що відповідно до трудового договору ОСОБА_5 прийнята на посаду бухгалтера з повною відповідальністю із заробітною платою найманому працівнику не менше 960 грн., при цьому в трудовому договорі не зазначено мети та основних завдань, які повинен вирішувати працівник; умов праці, необхідних для виконання роботи; термінів виконання роботи: не подано висновків про її якість; не визначено показників діяльності, виконання яких залежить безпосередньо від зусиль працівника (а.с.14).
Документально підтверджених доказів про виконану працівником ОСОБА_5 за зазначений період роботи, позивачем надано не було ні на перевірку ні до суду, що свідчить про відсутність достовірного обліку робочого часу та виконуваної роботи, в зв'язку з чим неможливо перевірити обґрунтованість нарахування заробітної плати в сумі 6414,55 грн.
При цьому, слід зазначити, що жодних документів, які підтверджували роботу ОСОБА_5 на посаді бухгалтера з повною відповідальністю позивачем надано не було, наданий позивачем звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку за 2 кварталу 2011 р. (а.с.76) не містить графи головний бухгалтер, прізвище ОСОБА_5 відсутнє, а у наданому податковому розрахунку сум доходу (а.с.75) також не містить жодного посилання на бухгалтера, відповідні графи не заповнені, міститься лише прізвище самозайнятої особи - позивача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату праці»власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Після проведеної перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Сумській області, складено акт від 20.10.2011р., в якому зафіксовано порушення позивачем вимоги ст. 96 КзпП України при формуванні оплати праці (а.с.16-17). Як зазначив державний інспектор праці заробітна плата кваліфікованих працівників, зокрема, водіїв проводилась ПП ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 96 Кодексу Законів про працю України, на рівні мінімальної заробітної плати, в той час як заробітна плата ОСОБА_5 була більша в три рази.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, ОСОБА_5 працювала також на посаді касира та логіста, і в її обов'язки також входило нарахування та видача іншим найманим працівникам позивача заробітної плати, а також знаходження контрагентів для позивача, нею укладалися угоди, підписувалися відповідні договори.
Стосовно посилання позивача на роботу ОСОБА_5 на посаді касира та логіста, слід зазначити наступне.
Як вбачається із трудового договору між позивачем та ОСОБА_5, найманий працівник був прийнятий на посаду лише бухгалтера з повною відповідальністю, посилання на інші посади відсутнє. Надані позивачем договори-заявки, які на думку позивача підтверджують факт укладання найманим працівником обов'язків логіста, свідчать про те, що укладалися вони між юридичними особами та СПД ОСОБА_6 в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі свідоцтва, а на час укладання угод ОСОБА_5 взагалі перебувала на амбулаторному лікуванні. Належних доказів того, що ОСОБА_5 виконувала обов'язки касира позивачем до суду не надано.
Відповідно до ст. 27 Закону України від 18.01.2001 року №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», страхувальник має право на додаткове фінансування з коштів Фонду в разі перевищення суми фактичних витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, над сумою нарахованих страхових внесків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, надається такий вид матеріального забезпечення та соціальних послуг, як допомога по вагітності та пологах (ст.ст. 38, 39 цього Закону); допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами (ч. 1 ст. 38 Закону); допомога по вагітності та пологах надасться застрахованій особі у розмірі 100 % середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до ст. 53 Закону, і не залежить від страхового стажу (ст. 39 Закону). Отже підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи (ч. 1 ст. 51 Закону).
Допомога по вагітності та пологах надасться застрахованій особі в розмірі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітку, тобто додержання вимог законодавства про працю страхувальником прямо впливає на можливість виконання обов'язків органами Фонду, а саме контролем за використанням коштів Фонду у відношенні встановлення правомірності витрат, проведених страхувальником за рахунок коштів Фонду та їх правомірного відшкодування (ч. 1 ст. 38 Закону).
Стаття 28 Закону передбачає, що страховик зобов'язаний здійснювати контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів; здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей, визначених статтями 27 і 51 Закону .
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд погоджується з доводами відповідачів про неможливість підтвердження обґрунтованості нарахування заробітної плати ОСОБА_5 в розмірі 2880 грн., оскільки, відсутній достовірний облік виконаної роботи ОСОБА_5, відсутній документ, що підтверджує встановлення ОСОБА_5 розміру заробітної плати в сумі 2880 грн., що в судовому засіданні було визнано позивачем, який пояснив, що всі угоди, розмір заробітної плати із ОСОБА_5 та посадові обов'язки укладалося в виключно в усній формі.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що позивачем не підтверджено обґрунтованість нарахування заробітної плати найманому працівнику, а відмова Шосткінської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у відшкодуванні витрат пов'язаних з виплатою допомоги по вагітності та пологах є правомірною, суд вважає що Шосткінська міжрайонна дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Шосткінської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності про визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у фінансуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на виплату допомоги по вагітності та пологах найманому працівнику в сумі 11898,18 грн. та зобов'язання відповідачів здійснити фінансування на виплату допомоги по вагітності та пологах найманого працівника, шляхом перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 коштів в сумі 11898,18 грн. -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2012р.
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета