Копія
18 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1056/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 503грн. 32коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку у ДПІ в м. Суми як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), Податкового кодексу України порушила строки сплати єдиного податку за квітень-липень 2010р., у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість зі сплати єдиного податку в загальному розмірі 503грн.58коп., в т.ч. 479грн.20коп.- за основним платежем, 24,00грн.- штрафних (фінансових) санкцій, яка на момент звернення з позовом до суду залишилася не погашеною.
Ухвалою суду від 18.04.2012 року було замінено позивача Державну податкову інспекцію в місті Суми його правонаступником - Державною податковою інспекцію у місті Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.38).
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повістка про виклик в судове засідання, надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача була повернута з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.10,19,21,23,24,), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги приписи ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважав можливим розглядати справу у письмову провадженні.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець, та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Сумах, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10,19).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту постанови - Указ №727/98) установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу (чинного на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Як вбачається з копії заяви від 03.11.2009р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), відповідач самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м. Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності -реставрація ванн).
Згідно абз.2 п.2 Указу №727/98 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та інших досліджених матеріалів справи (а.с.27-37), ставка єдиного податку для відповідача за вказаний вид діяльності (реставрація ванн) була визначена в розмірі 120грн. на місяць.
Згідно п. 2 Указу №727/98 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити її у передбачені строки.
Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) порушила строки сплати єдиного податку, у зв'язку з чим за нею з урахуванням наявної переплати утворилась заборгованість за квітень-липень 2010 року в сумі 479грн.22коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5), карткою особового рахунку (а.с.6).
Крім того, порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку зафіксовано в акті камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 02.08.2010року за №17-214/НОМЕР_1 (а.с.25).
За результатами перевірки ДПІ в м. Суми 02.08.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0036951702/0 (а.с.26), відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10% грошового зобов'язання сплаченого з затримкою, що складає 24,00грн.
Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №2181), у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Як встановлено судом зазначене вище податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу у день його прийняття (а.с.26) та ФОП ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи, не оскаржене. Заперечень з цього приводу відповідачем надано не було. Таким чином, податкове зобов'язання з єдиного податку, визначене податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2010р. (а.с.26), згідно приписів п.п.5.2.1, 5.3.1 ст. 5 Закону №2181, вважається узгодженим в день отримання податкового повідомлення-рішення та повинно було бути самостійно погашеним платником податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення. Однак, як вбачається з даних облікової картки платника (а.с.6), відповідачем було порушено строки сплати податкового зобов'язання з єдиного податку, у зв'язку з чим, станом на момент розгляду справи заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку склала 503грн. 22коп. (а.с.6,7,38).
У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону №2181, 28.05.2010р. за №1/1988 (а.с.8а) відповідачу було виставлено першу податкову вимогу, та 04.11.2010р. за №2/4691 (а.с.7а) другу податкову вимогу, які з огляду на приписи пп.6.2.4 ст.6 Закону №2181 вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (а.с.7,8). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.5,6,38) та після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.
Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин ), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», своєчасно та в повному обсязі відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 503грн.32коп. (а.с.5,6,38), відповідачем не надано доказів погашення суми боргу, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави (місцевий бюджет м.Суми, р/р 34219379700004, код одержувача 23636315, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку у загальному розмірі 503грн.22коп. (п'ятсот три гривні 22 копійки).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко