копія
19 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1836/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представника позивача - Бредіхіної Р.О.,
представника відповідача - Поливоди Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Сумській області до Комунального підприємства "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-
Державна фінансова інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради в якому просить суд зобов'язати КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради виконати лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420, а саме:
- пункт 2 (відобразити дебіторську заборгованість за фізичними особами, щодо яких здійснено безпідставні витрати та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів в сумі 560,00 гривень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх фізичних осіб, шкоду в сумі 560,00 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; в подальшому, при складанні фінансового плану планування витрат проводити постатейно в розрізі елементів витрат);
- пункт 3 (провести претензійно-позовну роботу з замовниками проектних робіт щодо відшкодування коштів за виконані роботи в сумі 9433,75 гривень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду на вказану суму у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України);
- пункт 4 (провести донарахування та виплату працівникам заробітну плату в сумі 1403,63 гривень);
- пункт 5 (провести донарахування та виплату працівникам заробітну плату в сумі 277,54 гривень);
- пункт 6 (стягнути зайво виплачену премію в сумі 1200,00 грн. з особи, яка отримала; в іншому випадку стягнути з особи, винної у безпідставній виплаті премії в сумі 1200,00 грн., у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 474,98 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- пункт 7 (стягнути шкоду за рахунок особи, якою підписані акти приймання виконаних робіт, у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Сумській області на III квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, якою встановлено ряд порушень бюджетно-фінансової дисципліни, що відображені в акті від 29.08.2011 року № 06-08-08/70.
З метою повного усунення вказаних в акті порушень КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради направлено лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420 та визначено терміни зворотного інформування про вжиті заходи та надання відповідних підтверджуючих документів (до 03.11.2011 року).
Враховуючи, що на момент подання позову у Державної фінансової інспекції в Сумській області, як правонаступника контрольно-ревізійного управління в Сумській області, відсутня інформація разом із завіреними копіями підтверджуючих документів щодо вжитих заходів по усуненню описаних в акті, Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулася до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову частково заперечувала та надала заперечення (а.с.55-61) в якому зазначено, що КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради вважає частково необґрунтованою лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420, а саме в частині пунктів 2, 3, 4, 6, 7.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Сумській області на III квартал 2011 року позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, за підсумками якої складно акт ревізії від 29.08.2011 року № 06-08-08/70 (а.с.15-45) в якому встановлено ряд порушень бюджетно-фінансової дисципліни.
Внаслідок допущених порушень КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради, до фінансової звітності внесено наступні недостовірні дані:
За 2009 рік у формі № 2 «Звіт про фінансові результати»:
- завищено рядок 190 «Чистий прибуток (збиток)» на суму 1403,63 грн.;
- занижено рядок 100 «Витрати на оплату праці» на суму 1403,63 грн.
У формі № 1 - м «Баланс»:
- занижено рядок 580 «Поточні зобов'язання за розрахунками з оплати праці» на суму 1403,63 грн.
За 2010 рік у формі № 2 - м «Звіт про фінансові результати»:
- занижено рядок 010 «Дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт та послуг» на суму 9979,19 грн.;
- завищено рядок 190 «Чистий прибуток» на суму 8214,21 грн.;
- завищено рядок 100 «Витрати на оплату праці» на суму 1290 грн.;
- завищено рядок 110 «Відрахування на соціальні заходи» на суму 474,98 грн.
У формі № 1 - м «Баланс»:
- занижено рядок 570 «Поточні зобов'язання за розрахунками зі страхування» на суму 474,98 грн.;
- занижено рядок 580 «Поточні зобов'язання за розрахунками з оплати праці» на суму 1290 грн.
- завищено рядок 320 «Додатковий капітал» на суму 560 грн.
За І півріччя 2011 року у формі № 2 «Звіт про фінансові результати»:
- завищено рядок 170 «Фінансові результаті від звичайної діяльності до оподаткування» на суму 2562,64 грн.;
- занижено рядок 240 «Витрати на оплату праці» на суму 124,5 грн.;
- занижено рядок 045 «Загальновиробничі витрати» на суму 4000 грн.
У формі № 1-м «Баланс»:
- занижено рядок 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» на суму 4000 грн.;
- занижено рядок 011 «Первісна вартість нематеріальних активів» на суму 473,90 грн.
За результатами проведення ревізії відповідачу надіслано лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420 (а.с.11-14) в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 якої позивач, окрім іншого, вимагає від відповідача:
- пункт 2 (відобразити дебіторську заборгованість за фізичними особами, щодо яких здійснено безпідставні витрати та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів в сумі 560,00 гривень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх фізичних осіб, шкоду в сумі 560,00 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; в подальшому, при складанні фінансового плану планування витрат проводити постатейно в розрізі елементів витрат);
- пункт 3 (провести претензійно-позовну роботу з замовниками проектних робіт щодо відшкодування коштів за виконані роботи в сумі 9433,75 гривень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду на вказану суму у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України);
- пункт 4 (провести донарахування та виплату працівникам заробітну плату в сумі 1403,63 гривень);
- пункт 5 (провести донарахування та виплату працівникам заробітну плату в сумі 277,54 гривень);
- пункт 6 (стягнути зайво виплачену премію в сумі 1200,00 грн. з особи, яка отримала; в іншому випадку стягнути з особи, винної у безпідставній виплаті премії в сумі 1200,00 грн., у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 474,98 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- пункт 7 (стягнути шкоду за рахунок особи, якою підписані акти приймання виконаних робіт, у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Отже, відповідно до змісту наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є вчинення дій відповідачем, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість виконання зазначених дій у судовому порядку, встановлення факту їх виконання у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
При цьому, питання правомірності пред'явлення вищевказаних вимог не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме лист-вимога Державної фінансової інспекції у Сумській області "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства", яким такі вимоги пред'явлені, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було оскаржено лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Сумській області пред'явлену КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420 з підстав її незаконності у судовому порядку, а отже зазначена лист-вимога є чинною.
Визначені листом-вимогою суб'єкта владних повноважень дії відповідачем вчинені не були.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для зобов'язання КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради виконати лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420.
При цьому, суд, зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження, на його думку, неправомірності листа-вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420 не є належними доказами по цій справі, оскільки предметом доказування є обов'язковість виконання зазначеної вимоги, а не її правомірність.
Отже, суд приходить до висновку, що вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області зобов'язання КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради виконати лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Сумській області до Комунального підприємства "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі
Зобов'язати Комунальне підприємство "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради виконати лист-вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" від 04.10.2011 року № 18-06-14-14/6420, а саме:
- пункт 2 (відобразити дебіторську заборгованість за фізичними особами, щодо яких здійснено безпідставні витрати та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів в сумі 560,00 гривень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх фізичних осіб, шкоду в сумі 560,00 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; в подальшому, при складанні фінансового плану планування витрат проводити постатейно в розрізі елементів витрат);
- пункт 3 (провести претензійно-позовну роботу з замовниками проектних робіт щодо відшкодування коштів за виконані роботи в сумі 9433,75 гривень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду на вказану суму у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України);
- пункт 4 (провести донарахування та виплату працівникам заробітну плату в сумі 1403,63 гривень);
- пункт 5 (провести донарахування та виплату працівникам заробітну плату в сумі 277,54 гривень);
- пункт 6 (стягнути зайво виплачену премію в сумі 1200,00 грн. з особи, яка отримала; в іншому випадку стягнути з особи, винної у безпідставній виплаті премії в сумі 1200,00 грн., у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 474,98 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- пункт 7 (стягнути шкоду за рахунок особи, якою підписані акти приймання виконаних робіт, у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складено 24 квітня 2012 року