Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
20.04.2012 р. Справа № 2а-7815/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 04.04.11;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
за позовомПАТ "Братський сирзавод", вул. Промислова, 17,Братське,Братський район, Миколаївська область,55400
доМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020
провизнання недійсною та скасування постанови №27-Ми, від 05.08.2011р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною та скасування постанови № 27-МИ від 05.08.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що акта про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку, постанову про накладання санкцій позивач не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості забезпечити явку належного представника для надання відповідних пояснень та заперечень при підписанні та розгляді матеріалів проведеної перевірки. У позивача на момент складання матеріалів фактично не було керівника, який відповідно до вимог чинного законодавства забезпечив би надання відповідної інформації та прийняв участь при розгляді справи про накладання санкцій. Позивач не отримував жодних листів від відповідача, оскільки за адресою смт. Братське, вул. Промислова,17 було зареєстровано філію ТОВ «Братський сирзавод», яка отримувала всю кореспонденцію позивача.
Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити, оскільки позивач порушив п.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 гл.7 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. за № 1591 в частині неподання регулярної річної інформації за 2010 р., тому постанова про накладання штрафу прийнята законно і обґрунтовано й скасуванню не підлягає.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
06.07.2011р. відповідачем складено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та запропоновано керівнику або повноважному представнику з'явитись для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень -22.07.2011 р. о 10-00 р.
Ця постанова із супроводжувальним листом від 06.07.2011 р. була направлена позивачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком.
Актом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 29-МИ від 22.07.2011 р. встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Братський сирзавод» при здійсненні діяльності, порушені вимоги чинного законодавства про цінні папери та нормативного акта Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме п.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та п.1 Глави 7 Розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591, в частині неподання відкритим акціонерним товариством «Братський сирзавод»до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації (річного звіту) за 2010 р., в термін до 1 червня 2011 р., що є порушенням на ринку цінних паперів, відповідальність за яке передбачена п.7 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.07.2011 р. встановлено, що у відношенні позивача складено акт про порушення на ринку цінних паперів та керуючись п.4 розділу 5, п.1 розділу 6 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача відбудеться 05.08.2011 р. о 15-00 г.
Акт та постанова від 22.07.2011 р. була надіслана позивачу рекомендованим листом 25.07.2011 р., що підтверджується фіскальним чеком.
Постановою № 27-МИ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.08.2011 р. встановлено вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку, а саме -неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надання якої передбачено п.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та п.1 Глави 7 Розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591, за яке передбачена відповідальності згідно з п.7 ч.1 ст.11 Закону України « Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
В постанові зазначено, що факт правопорушення підтверджується актом про правопорушення від 22.07.2011 р. та відсутністю реєстрації інформації про подання товариством регулярної звітності, тому до позивача застосована санкція в сумі 1 700 грн. за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів, а саме ненадання інформації.
Постанова від 05.08.2011 р. була надіслана позивачу рекомендованим листом від 08.08.2011 р.
Відповідно до п.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом:
- розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;
- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
- розміщення на власному веб-сайті.
Згідно з п.1 гр.7 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591 Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:
- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;
- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;
- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
Згідно з п.1 розділу 6 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272, у разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил, якою передбачено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої
порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Пунктом 16 розділу 1 вищезазначених Правил передбачено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під
розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено
відбиток календарного штемпелю та касовий чек.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не отримував кореспонденцію від відповідача, тому не міг надати свої пояснення, листи відповідач надсилав ОСОБА_2, який на той момент не був повноважною особою позивача -керівником, а керівником був ОСОБА_3 ОСОБА_2 став керівником тільки 20.09.2011 р., про що внесено запис до реєстру. За юридичною адресою позивача вул. Промислова,17,смт. Братське, Братський район, Миколаївська область зареєстровано інше підприємство філія ТОВ «Братський сирзавод», яке перехоплювало всю інформацію позивача.
Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
- Відповідач надсилав всі листи позивачу на його юридичну адресу рекомендованими листами без зворотного повідомлення, що підтверджується фіскальними чеками, відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій .
- Помилку, яку відповідач допустив у прізвищі керівника позивача на конверті, не може привести до недійсності документів, які надсилались позивачу, оскільки на конверті зазначалась юридична адреса відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
- Незнаходження позивача за своєю юридичною адресою та наявність у позивача корпоративних та майнових спорів з ТОВ «Братський сирзавод», який зареєстрований за адресою позивача, не може вплинути на спірні правовідносини сторін у справі та правомірність прийнятої відповідачем постанови.
- Відсутність на підприємстві легітимного керівника не звільняє позивача від обов'язку, встановленого Законом «Про цінні папери та фондовий ринок»від надання інформації відповідачу.
- Доказів надання такої інформації на виконання вимог Закону позивач суду не надав.
- Акт та постанова від 22.07.2011 р. надсилались на юридичну адресу відповідача з дотриманням строку передбаченого Правилами -за 5 робочих днів до дати розгляду справи. Рекомендований лист надісланий 25.07.2011 р., а розгляд справи та постанова прийнята 05.08.2011 р., що складає більше 5 робочих днів.
- Неявка представника позивача на розгляд справи не є перешкодою для прийняття постанови про накладання санкцій.
Таким чином, приймаючи постанову від 05.08.2011 р. відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінивши докази, відповідно до ст.86 КАС України, суд приходить до того, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно відповідно до ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.11,71,94, 158-163, 167,254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 20.04.2012 р.