Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
18 квітня 2012 р. Справа № 2а-2168/12/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Громадської організації Комітет "ПРАВОЗАХИСНИК" Миколаївської області, (вул. Миру, 36, м. Миколаїв, 54034)
доВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500) Веселинівського районного суду Миколаївської області, (пров. Шкільний, 1, Веселинове, Миколаївська область, 57500) Корабельного районного суду м. Миколаєва, вул. Самойловича, 29-а,Миколаїв,54050 Апеляційного суду Миколаївської області, (вул. Садова, 2-А,Миколаїв,54000)
провстановлення відсутності компетенції, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від учинення певних дій, стягнення моральної шкоди та збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Веселинівського районного суду Миколаївської області, Корабельного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області про:
- встановлення відсутності компетенції (повноваження) у суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Веселинівського районного суду Миколаївської області, Корабельного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області як суб'єктів владних повноважень вчиняти істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя, постановляти незаконні необґрунтовані і несправедливі судові рішення (ухвали), припускатися помилок у визначенні правовідносин, предмету спору і/чи умисно неправильно їх визначати, відмовляти у відкритті провадження у цивільних справах з видуманих мотивів на користь адвоката ОСОБА_1;
- зобов'язання відповідачів суб'єкта владних повноважень приймати рішення та вчинити процесуальні дії тільки у встановленому правовому порядку: лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зобов'язання відповідачів суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення процесуальних дій порушень проголошеного в Україні правового порядку, істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних з відмовою у доступі до правосуддя, постановлення незаконних, необґрунтованих і несправедливих судових рішень (ухвал) неправильно визначати відносини, предмет позову і/чи умисно неправильно їх визначати, відмовляти у відкритті провадження у цивільних справах з видуманих мотивів на користь адвоката ОСОБА_1;
- стягнення з відповідачів -суб'єктів владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю: збитків в сумі 200 000 гривень по 50 000 гривень з кожного і матеріальних шкоди в розмірі, визначеному судовою товарознавчою і бухгалтерською експертизами, моральної шкоди -в розмірі, визначеному судово-психологічною експертизою, для проведення яких постановити ухвали.
Як вбачається з позовної заяви та доданих документів у відкритті провадження у справі належить відмовити у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на таке.
За визначенням термінів, що дається у статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень / пункти 1, 7 частини 1 /.
Таким чином, в контексті зазначених положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого / інших / суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Відсутність конкретних правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Так, зокрема, ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.3 КАС України передбачає, що предметом публічно-правового спору, який належить до адміністративної юрисдикції, може бути лише конкретне правовідношення, що стосується безпосередньо позивача. Тому, спори з приводу абстрактних правовідносин, що є формою існування правового статусу (а значить і компетенції як сукупності норм), не належить до справ адміністративної юрисдикції, оскільки спосіб захисту, передбачений п.8 ч.2 ст.162 КАС України (визнання наявності чи відсутності компетенції) є висновком суду щодо юридичного змісту (прав та обов'язків суб'єктів владних повноважень) та фактичного змісту (рішень, дій чи бездіяльності) конкретних спірних правовідносин, що підпадають під адміністративну юрисдикцію, оскільки обраний спосіб захисту права має кореспондувати з характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.
Стосовно вимог про відсутність у відповідача компетенції (повноважень) на вчинення істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя, постановляти незаконні необґрунтовані і несправедливі судові рішення (ухвали), припускатися помилок у визначенні правовідносин, предмету спору і/чи умисно неправильно їх визначати, відмовляти у відкритті провадження у цивільних справах з видуманих мотивів на користь адвоката ОСОБА_1 - останні не відносяться до рішень (дій) суб'єкта владних повноважень, які спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача поза межами розгляду цивільної справи, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом адміністративного спору.
Крім того, із тексту позовної заяви слідує, що предметом оскарження фактично є дії щодо розгляду конкретних цивільних справ суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Веселинівського районного суду Миколаївської області, Корабельного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 12.06.2009р. "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Що стосується вимог заявника про стягнення збитків та моральної шкоди, то відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та також унеможливлюють їх окремий розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Вищенаведене у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Відмовити Громадській організації Комітет "ПРАВОЗАХИСНИК" Миколаївської області у відкритті провадження в адміністративній справі до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Веселинівського районного суду Миколаївської області, Корабельного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області про:
- встановлення відсутності компетенції (повноваження) у суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Веселинівського районного суду Миколаївської області, Корабельного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області як суб'єктів владних повноважень вчиняти істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя, постановляти незаконні необґрунтовані і несправедливі судові рішення (ухвали), припускатися помилок у визначенні правовідносин, предмету спору і/чи умисно неправильно їх визначати, відмовляти у відкритті провадження у цивільних справах з видуманих мотивів на користь адвоката ОСОБА_1;
- зобов'язання відповідачів суб'єкта владних повноважень приймати рішення та вчинити процесуальні дії тільки у встановленому правовому порядку: лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зобов'язання відповідачів суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення процесуальних дій порушень проголошеного в Україні правового порядку, істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних з відмовою у доступі до правосуддя, постановлення незаконних, необґрунтованих і несправедливих судових рішень (ухвал) неправильно визначати відносини, предмет позову і/чи умисно неправильно їх визначати, відмовляти у відкритті провадження у цивільних справах з видуманих мотивів на користь адвоката ОСОБА_1;
- стягнення з відповідачів -суб'єктів владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю: збитків в сумі 200 000 гривень по 50 000 гривень з кожного і матеріальних шкоди в розмірі, визначеному судовою товарознавчою і бухгалтерською експертизами, моральної шкоди -в розмірі, визначеному судово-психологічною експертизою, для проведення яких постановити ухвали. .
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою ті усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний