Справа № 2а/1770/503/2012
11 квітня 2012 року 11год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Лук'янчук С.М.,
відповідача: представник Троянчук Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот»(далі, - ПАТ «Рівнеазот») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062344 від 27.01.2012 року.
В ході судового розгляду справи, керуючись ст. 55 КАС України, суд допустив заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівне її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі -ДПІ в м. Рівному).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що податковий кредит по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагро»(далі, -ТОВ «Інтерагро») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Ком»(далі, -ТОВ «Ново-Ком») позивачем сформовано відповідно до вимог Податкового кодексу України. Пояснив, що в акті перевірки від 17.01.2012 року № 27/23-300/05607824 ДПІ у м. Рівному посилається на акт перевірки від 20.12.2012 року №119/2310/31518530, складений Маловисківською МДПІ за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтерагро»щодо підтвердження відомостей про взаємовідносини з Приватним підприємством «Лідер Трейд»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, та на акт перевірки від 14.11.2011 року №1811/231-36917481, складений Алчевською ОДПІ за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року. Вказує на те, що в акті перевірки від 17.01.2012 року податковим органом аналізуються правочини, здійснені безпосереднім контрагентом позивача ТОВ «Інтерагро»з його контрагентом -ПП «Лідер Трейд», з яким ПАТ «Рівнеазот»не мало жодних правовідносин. Акцентує увагу на тому, що відповідач, обґрунтовуючи безтоварність операцій позивача з ТОВ «Ново-Ком»посилається на той факт, що ТОВ «Ново-Ком»у відповідь на лист Алчевської ОДПІ про надання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку таких документів надано не було, що в свою чергу підтвердило, на думку податкового органу, неспроможність ТОВ «Ново-Ком»здійснювати господарську діяльність. Разом з тим, відповідачем в акті перевірки від 17.01.2012 року констатовано, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, зокрема: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями. Зазначає, що на час існування взаємовідносин ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком», останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не були позбавлені права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства. Зміст договорів не суперечить чинному законодавству України, дані договори та первинні документи не були визнані недійсними в установленому порядку. Вважає, посилання податкового органу в акті перевірки на те, що під час перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю у позивача (не наданням для перевірки) товарно-транспортних накладних безпідставними, оскільки, діючим законодавством України не передбачено, що товарно-транспортні накладні є первинними документами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій з поставки товарів. В зв'язку з наведеним, представник позивача вважає висновки акта перевірки від 17.01.2012 року про порушення ПАТ «Рівнеазот»п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України безпідставними, а податкове повідомлення - рішення №0000062344 від 27.01.2012 року таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по безтоварним операціям з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»на загальну суму 51682,68 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року в сумі 47516,68 грн., серпні 2011 року в сумі 2491,47 грн., в листопаді 2011 року в сумі 1674,53 грн., чим завищило податковий кредит за квітень 2011 року на суму 47516,68 грн., за серпень 2011 року на суму 2491,47 грн. та за листопад 2011 року на суму 1674,53 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в травні 2011 року на суму 47516,68 грн., в вересні 2011 року на суму 2491,47 грн. та завищення від'ємного значення за листопад 2011 року на суму 1674,53 грн. Даний висновок податковим органом було зроблено на підставі аналізу господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком». Вказує на те, що перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця (ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком») до покупця (ПАТ «Рівнеазот») у зв'язку з відсутністю у позивача (не наданням для перевірки) документів, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортних накладних). Зазначає, що ДПІ в м. Рівному було отримано від Маловисківської МДПІ акт перевірки від 20.12.2011 року за №119/2310/31518530, складений за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтерагро»щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ПП «Лідер Трейд»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року та від Алчевської ОДПІ - акт перевірки від 14.11.2011 року за №1811/231-36917481, складений за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року. Зі змісту даних актів перевірки вбачалося, що у ТОВ «Інтерагро»та ПП «Ново-Ком»відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та ПАТ «Рівнеазот». У зв'язку з чим, податковим органом в акті перевірки від 17.01.2012 року було зроблено висновок, що укладені позивачем з ТОВ «Інтерагро»та ПП «Ново-Ком»правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними. Таким чином, стверджує, що так як у позивача відсутні докази щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття, то у ПАТ «Рівнеазот»відсутнє право на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ТОВ «Інтерагро»та ПП «Ново-Ком»в ціні придбання товарно-матеріальних цінностей. Вважає податкове повідомлення-рішення №0000062344 від 25.10.2011 року обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.11.1951 року позивача зареєстровано юридичною особою, що підтверджується довідкою статистики з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.197). ПАТ «Рівнеазот»є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість №24904799 від 18.07.1997 року (діяло до 05 жовтня 2011 року) (т.2 а.с.1) та №200003004 від 18 липня 2011 року (діє з 05.10.2011 року) (т.1 а.с.196).
З матеріалів справи вбачається, що з 12.01.2012 року по 17.01.2012 року ДПІ у м. Рівне на підставі наказу №26 від 11.01.2012 року (т.1 а.с.223-224) та направлення на перевірку №2/11/23-300 від 11.01.2012 року (т.1 а.с.225) було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Рівнеазот»з питань правових відносин з ТОВ «Інтерагро», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень, вересень 2011 року та з питань правових відносин з ПП «Ново-Ком», їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 27/23-300/05607824 від 17.01.2012 року (т.1 а.с.8-24).
Не погодившись з висновками, викладеними в акті, ПАТ «Рівнеазот»звернулося до ДПІ у м. Рівне із запереченнями до акту перевірки № 27/23-300/05607824 від 17.01.2012 року (т.1 а.с.198-199), за результатами розгляду яких ДПІ у м. Рівному залишила без змін висновки акта перевірки щодо встановлених порушень ПАТ «Рівнеазот».
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:
· №0000062344 від 27 січня 2012 року, яким ПАТ «Рівнеазот»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень та вересень 2011 року на суму 50008,68 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1247 грн. (т.1 а.с.25).
Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0000062344 від 27 січня 2012 року, суд виходить з наступного.
В основу визначення розміру зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 51 255, 68 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000062344 від 27 січня 2012 року покладені наступні нарахування: 50008,68 грн. - основного платежу та 1247 грн. штрафних (фінансових) санкцій, на підставі висновків про безпідставне віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по безтоварним операціям з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»на загальну суму 51682,68 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року в сумі 47516,68 грн., серпні 2011 року в сумі 2491,47 грн., чим завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму 47516,68 грн., за серпень 2011 року на суму 2491,47 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в травні 2011 року на суму 47516,68 грн. та в вересні 2011 року на суму 2491,47 грн.
Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»та ПП «Ново-Ком», висновків Маловисківської МДПІ, викладених в акті №119/2310/31518530 від 20.12.2011 року, та висновків Алчевської ОДПІ, викладених в акті №1811/231-36917481 від 14.11.2011 року, і ґрунтуються на порушеннях ПАТ «Рівнеазот»вимог п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України.
З описової частини акта перевірки від 17.01.2012 р. (т.1 а.с.8-.24) вбачається, що ДПІ в м. Рівному від Маловисківської МДПІ було отримано акт перевірки від 20.12.2011 року за №119/2310/31518530 складений за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтерагро»щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ПП «Лідер Трейд»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (т.1 а.с.84-89), в якому зазначено, що у ТОВ «Інтерагро»відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним підприємством. У перевіряємому періоді ТОВ «Інтерагро»мало господарські відносини з ПП «Лідер Трейд»у якого транспортні засоби, будь-яке рухоме та нерухоме майно також відсутні, що свідчить про те, що правочини між даними контрагентами здійснені без мети настання реальних правових наслідків, а тому відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. У зв'язку з чим, Маловисківська МДПІ прийшла до висновку про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Інтерагро»та його контрагентами.
Зі змісту акта перевірки від 17.01.2012 р. (т.1 а.с.8-.24) також вбачається, що ДПІ в м. Рівному від Алчевської ОДПІ було отримано акт перевірки від 14.11.2011 року за №1811/231-36917481, складений за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року (т.1 а.с.68-82). Зі змісту даного акта вбачалося, що Алчевською ОДПІ директору ПП «Ново-Ком»було направлено лист про надання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Станом на дату проведення перевірки таких документів надано не було. У зв'язку з чим, Алчевською ОДПІ в акті перевірки констатовано, що факт відсутності за місцезнаходженням ПП «Ново-Ком»документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає стверджувати, що підприємство (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну чи припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Транспортні засоби на ПП «Ново-Ком»відсутні, тобто товариство не має змоги здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами. Господарські операції між ПП «Ново-Ком»та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. У зв'язку з чим правочини ПП «Ново-Ком»з покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними.
Поряд з цим, актом перевірки від 17.01.2012 р. (т.1 а.с.8-.24) констатовано, що ПАТ «Рівнеазот»для проведення перевірки було надано первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення), що підтверджують взаємовідносини ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»та ПП «Ново-Ком». Також вказано, що придбані у ТОВ «Інтерагро»та ПП «Ново-Ком»товарно-матеріальні цінності оприбутковано ПАТ «Рівнеазот»на склад, що підтверджується відповідною бухгалтерською проводкою.
Однак, на підставі актів перевірок Маловисківської МДПІ від 20.12.2011 року та Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року, ДПІ в м. Рівному в акті перевірки від 17.01.2012 р. прийшла до висновку, що господарські операції ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»і ПП «Ново-Ком»є безтоварними, а правочини, укладені між даними контрагентами, порушують вимоги ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже є нікчемними.
З перелічених вище підстав, податковим органом зроблено висновок про те, що ПАТ «Рівнеазот»порушено вимоги п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по безтоварним операціям з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»на загальну суму 51682,68 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року в сумі 47516,68 грн., серпні 2011 року в сумі 2491,47 грн., в листопаді 2011 року в сумі 1674,53 грн., чим завищило податковий кредит за квітень 2011 року на суму 47516,68 грн., за серпень 2011 року на суму 2491,47 грн. та за листопад 2011 року на суму 1674,53 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в травні 2011 року на суму 47516,68 грн., в вересні 2011 року на суму 2491,47 грн. та завищення від'ємного значення за листопад 2011 року на суму 1674,53 грн.
З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року між ТОВ «Інтерагро»(Постачальник) та ВАТ «Рівнеазот»(Покупець) було укладено договір поставки товару за №1096 (т.1 а.с.26-29), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю ротор до насосу БЕН-258, виробник НТЦ «Хідротехніка»м. Кишинів, Молдова виготовленого в 1995 році, заводський №360, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору. Загальна сума договору складає 24996,00 грн., в т.ч. ПДВ 4166,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця, що знаходиться за адресою: м.Рівне-17, ВАТ «Рівнеазот»(ІНКОТЕРМС 2000). Термін дії договору до 31.12.2011 року.
На виконання умов договору ТОВ «Інтерагро»для ПАТ «Рівнеазот»виписано: видаткову накладну №РН-0000021 від 29.09.2011 року (т.1 а.с.214), податкові накладні №18 від 23.08.2011 року, №19 від 26.08.2011 року, №25 від 29.09.2011 року (т.1 а.с.34-36). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №8849 від 23.08.2011 року, №8938 від 26.08.2011 р., №12759 від 28.11.2011 р. (т.1 а.с.202-203). Судом встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Інтерагро». Доставка товару у процесі здійснення даними контрагентами господарських операцій здійснювалося перевізником ТОВ "Транспортна компанія "САТ" за замовленням ТОВ "Інтерагро", що підтверджується накладною на вантаж від 29.09.2011 року, рахунком на оплату від 29.09.2011 року, актом здачі-приймання робіт від 29.09.2011 року (т.1 а.с.226-229), а також подорожнім листом вантажного автомобіля від 03.10.2011 року оформленого на автомобіль КамАЗ водій ОСОБА_4 (т.1 а.с. 230) та витягом з журналів обліку заїзду-виїзду транспортних засобів, матеріальних цінностей і готової продукції, що завозиться і вивозиться через пост №14 (т.1 а.с.231-233). Обладнання за видатковою накладною №РН-0000021 від 29.09.2011 року отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей за 2011 рік (т.1 а.с.193-195) та довіреністю №2440 від 20.09.2011 року (т.2 а.с.21).
23 березня 2011 року між ТОВ «Ново-Ком»(Постачальник) та ВАТ «Рівнеазот»(Покупець) було укладено договір поставки товару за №11Ком-14 (т.1 а.с.30-33), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю кабель, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору. Загальна сума договору складає 283212 грн., в т.ч. ПДВ 47202 грн. Поставка товару здійснюється на умовах DDU склад Покупця, що знаходиться за адресою: м.Рівне-17, ВАТ «Рівнеазот»(ІНКОТЕРМС 2000). Термін дії договору до 31.12.2011 року.
На виконання умов договору ТОВ «Ново-Ком»для ПАТ «Рівнеазот»виписано: видаткову накладну №РН-13 від 19.04.2011 року (т.1 а.с.207), податкові накладні №201 від 30.03.2011 року, №13 від 19.04.2011 року (т.1 а.с.37, т.2 а.с.6), рахунок-фактура №СФ-00000091 від 19.04.2011 року (т.2 а.с.7). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №3226, №3226 від 30.03.2011 року (т.1 а.с.203-204). Судом встановлено наявність у позивача кредиторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Ново-Ком»на суму 1888,08 грн. Доставка товару у процесі здійснення даними контрагентами господарських операцій здійснювалося на адресу позивача залученим постачальником транспортним засобом, що підтверджується витягоми з журналів обліку заїзду-виїзду транспортних засобів, матеріальних цінностей і готової продукції, що завозиться і вивозиться через пост №14 (т.1 а.с.234-236). Товар отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей за 2011 рік (т.1 а.с.193-195).
Зауважень до форми та змісту перелічених вище первинних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено. Вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (т.1 а.с.201), за період з серпня по листопад 2011 року (т.1 а.с.200) та на підставі них здійснювалося формування податкового кредиту квітня, серпня 2011 року.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання ротору до насосу та кабелю, відсутні.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі -Положення №168/704).
Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Наявні в матеріалах справи договори, податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано. Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представником відповідача не заперечується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем і контрагентами, вказаними в акті перевірки, останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість і не були позбавлені права укладати угоди та виписувати податкові накладні у відповідності до вимог діючого законодавства. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»в ціні за товарно-матеріальні цінності в розмірі 50008,68 грн., на підставі належним чином оформлених податкових накладних, суд вважає правомірним і таким, що відповідає вимогам п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
Наявність заборгованості ПАТ «Рівнеазот»перед ТОВ «Ново-Ком»в сумі 1888,08 грн., не позбавляє права позивача на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, які зазначені в податкових накладних по першій події (п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України).
В акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця.
Вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком», товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися). Факт передачі товару (набуття платником податку права власності) підтверджується наданими для перевірки і наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які повністю відповідають вимогам, що визначені для первинних документів п.2 ст. 9 силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Твердження відповідача про безтоварність операцій між ПАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що видами діяльності позивача є: виробництво добрив та азотних сполук, будівництво будівель, оптова торгівля хімічними продуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля іншими товарами для дому, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.197).
Видами діяльності ТОВ «Інтерагро»є: посередництво в торгівля паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.239-240).
З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що видами діяльності ТОВ «Ново-Ком»є: посередництво в торгівля паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі (т.1 а.с.237-238).
Факт наявності та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»відповідно ротору до насосу БЕН-258 та кабелю підтверджується актом приймання кабельно-провідникової продукції, актом приймання ротору до насосу БЕН-258 від 31.10.2011 року, актами списання, вимогами, прибутковими ордерами, оборотно-сальдовими відомостями (т.1 а.с. 205, 206, 208, 211-213), а також актом перевірки № 27/23-300/05607824 від 17.01.2012 року (т.1 а.с.8-24), з якого вбачається, що «в бухгалтерському обліку ротор до насосу БЕН К в кількості 1 шт. оприбутковано у вересні 2011 року на склад запасних частин, що відображено в бухгалтерському обліку відповідними проводками. Станом на дату складання акту перевірки ротор до насосу БЕН К обліковується на залишках по рахунку 20 «виробничі запаси»на складі запасних частин.
В бухгалтерському обліку кабель в кількості 453 м оприбутковано у квітні 2011 року на склад кабельно-провідникової продукції, що відображено бухгалтерською проводкою. Згідно з представленими до перевірки документами кабель в кількості 453 м списано на виробництво, що в бухгалтерському обліку відображено відповідною проводкою».
Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком», використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»товарно-матеріальних цінностей та рух активів у процесі здійснення цих господарських операцій. Докази того, що товарно-матеріальні цінності, придбані ПАТ «Рівнеазот»у зазначених контрагентів, з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, протиправним зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень, вересень 2011 року ПАТ «Рівнеазот».
Суд критично оцінює висновки податкового органу про те, що договори, укладені ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»є нікчемними, та такими, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, суспільства і спрямовані на отримання податкової вигоди, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Жодних доказів того, що ПАТ «Рівнеазот»та/або ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини в їх сукупності, суд вважає, висновки податкового органу про нікчемність правочинів ПАТ «Рівнеазот»з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»- безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд вважає, що висновки ДПІ в м. Рівному про безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ сплачених в ціні за придбані у ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком»товарно-матеріальні цінності в розмірі 50008,68 грн., є безпідставними, а податкове повідомлення - рішення №0000062344 від 27 січня 2012 року, яким ПАТ «Рівнеазот»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень та вересень 2011 року на суму 50008,68 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1247 грн. -необґрунтованим і протиправним.
Одночасно суд зауважує, що згідно з п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772 (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) (далі -Прядок №984) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до п. 5.2 розділу ІІ Порядку №984 (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема:
· чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
· зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
Всупереч цьому, акт перевірки не містить підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у позивача на створення правових наслідків за результатами господарських операцій з ТОВ «Інтерагро»і ТОВ «Ново-Ком», а твердження представника відповідача про це спростовується наявними в матеріалах справи первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000062344 від 27 січня 2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000062344 від 27 січня 2012 року.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне за № 0000062344 від 27.01.2012 року, яким Публічному акціонерному товариству "Рівнеазот" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень та вересень 2011 року на суму 50008,68 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1247 грн.
Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1247 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Ткачук Н.С.