Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
17.04.2012 р. Справа № 2а-7241/11/1470
10-23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., від позивача: ОСОБА_1, дов. №101-05-04/162, від 28.07.11; від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.04.2012 р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТОВ "Сервісний центр "Металург", пр. Жовтневий, 471,Миколаїв,54051
доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54000
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - -рішення №0000703600 від 09.06.2011р.,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2011 р. № 0000703600.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить чинному законодавству та ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам та зроблені з перевищенням повноважень контролюючого органу. Позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ПП «Миколаївстройкомплект», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - виконання робіт для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, тому висновки відповідача про безтоварність господарських операцій та порушення вимог ст.ст. 203,215,228 ЦК України є надуманими та такими, що грунтуються на припущеннях.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що позивач за лютий 2011 р. сформував податковий кредит за рахунок контрагента ПП «Николаевстройкомплект». ПП «Николаевстройкомплект»виписував позивачу документи про надання ремонтних робіт. Зазначені документи виписувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії «СЦ «Металург»призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Ця угода є нікчемною, тому позивачу правомірно донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 230 879 грн.
В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про перейменування назви відповідача з СДПІ у м. Миколаєва на СДПІ у м. Миколаєва Державної податкової служби. Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відповідачем по справі вважати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухав пояснення представників сторін, свідків, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:
Актом перевірки від 27.05.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності обчислення податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Николаевстройкомплект»за лютий 2011 р.
В ході перевірки встановлено, що згідно податкової звітності підприємства, тобто додатку 5 до податкової декларації за лютий 2011 р. та реєстру отриманих податковий накладних, встановлено взаємовідносини з ПП « Николаевстройкомплект»в сумі 1385273,04 грн., в т.ч. ПДВ 235 592,98 грн. ПП «Николаевстройкомплект»у лютому 2011 р. виписало на адресу позивача податкові накладні від 01.02.2011 р., 03.02.2011 р., 04.02.2011 р., 18.02.2011 р.
Листом від 13.05.2011 р. відповідачем отримано акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 12.05.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з ТОВ «Ексим-Транзит»за лютий 2011 р., за результатами якого встановлено, що
ПП «Николаевстройкомплект»укладено письмовий договір поставки з ТОВ «Ексим-Транзит»від 10.01.2011 р. № 10-01 на поставку товару згідно специфікацій до договору. До перевірки надано товарно-транспортні накладні, по яких неможливо встановити перевізника ТМЦ, неможливо визначити пункт навантаження ТМЦ ( в ТТН зазначено лише м. Миколаїв, тобто не зазначено конкретної адреси складу, звідки здійснювалось відвантаження), неможливо встановити місце походження ТМЦ. З огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва у «Николаевстройкомплект»відсутні трудові ресурси ( чисельність 3 особи). Фахівцями ДПІ у Корабельному районі встановлено, що ПП «Николаевстройкомплект»відображено у податковому кредиті обсяг операцій, які відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.1,ч.5 ст.203,216 ЦК України є нікчемними та суперечать інтересам держави і суспільства. ПП «Николаевстройкомплект»не мало необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Угода, укладена між ПП «Николаевстройкомплект»та позивачем є нікчемною, без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до ст.203,215,216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, тому позивачем податковий кредит за лютий 2011 р. у розмірі 230 879 грн. підлягає виключенню зі складу податкового кредиту.
Таким чином внаслідок порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.193.3, п.196.6 ст.198 Податкового Кодексу України та завищено податковий кредит в сумі 230 879 грн. за лютий 2011 р. і занижено податок на додану вартість за лютий 2011 р. на суму 230 879 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000703600 від 09.06.2011 р. , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу 230 879 грн. та 1 грн. штрафні ( фінансові) санкції.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3Податковго Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, Податковий кодекс пов'язує право на виникнення податкового кредиту у платника податку тільки в разі реального придбання робіт або послуг.
Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, доказів сплати продавцеві (виконавцю) вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.
Позивач уклав договір з ПП «Николаевстройкомплект»на деповський та поточний ремонт хоппер-цементовозів № 14Р від 01.01.2011 р., за умовами якого ПП «Николаевстройкомплект»- субпідрядник з одного боку та позивач-генпідрядник з іншого боку уклали договір про ремонт вагонів .
До договору позивачем надано податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2011 р., акти приймання виконаних робіт, повідомлення вагонного депо про приймання вагонів з ремонту.
В свою чергу ПП «Николаевстройкомплект»уклав договір на виконання робіт з Державним підприємством «Одеська залізниця»Пасажирська служба, за умовами якого Одеська залізниця зобов'язується відповідно до договору на свій ризик виконати ремонт дахів хопер-цементовозів з матеріалів Замовника (ПП «Николаевстройкомплект»).
ПП «Николаевстройкомплект»заготовки стальні гофровані придбав у ТОВ «Ексим-Транзит», що підтверджується податковими накладними , товарно-транспортними накладними, актом приймання-передачі матеріалів від ПП «Николаевстройкомплект»вагонним депо для ремонту вагонів, платіжними дорученнями про оплату товару.
Посилання відповідача на те, що в товарно-транспортних накладних не зазначено автопідприємство перевізник товарно-матеріальних цінностей, тому неможливо встановити реальність здійснення перевезення не приймається судом до уваги, оскільки відсутність в ТТН автопідприємства перевізника, не робить цю угоду недійсною, безтоварною.
На кожний вагон-хопер складений дефектний акт, в якому зазначено номер вагону, вид ремонту, який підписаний комісією, акт виконаних робіт, калькуляція ремонту криши вагона.
Допитані в якості свідків директор ПП «Николаевстройкомплект»ОСОБА_3 та фінансовий директор ОСОБА_4 суду пояснили, що їх фірма перемогла в тендері на виконання робіт по деповському і поточному ремонту вагонів з ТОВ «СП Металург». Ремонтуються ці вагони тільки на спеціалізованих підприємствах, тому їх підприємство укладало договір з депо. З підприємством ТОВ «Ексим -Транзит»вони працюють протягом 2010-2011 р.р. та ніяких зауважень з боку податкової інспекції стосовно укладених ними угод не було. Весь товар, який нам поставив ТОВ «Ексим-Транзит»по акту приймання-передачі був переданий до депо для ремонту вагонів по договору, укладеному ним з позивачем, що підтверджується актами прийому-передачі. Депо працює через посередників таких, як фірма свідка та не працюють із замовниками.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно з п.5.3 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.09.2004 р. № 856, планові види ремонту власних вантажних вагонів провадяться тільки на вагоноремонтних підприємствах, атестованих на здійснення зазначеної діяльності.
Відповідно до ст.837-878 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідач в запереченнях на позов посилається на те, що податковий кредит позивачем сформований на підставі угод, які є нікчемними. Необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, зокрема наявність умислу на заволодіння державними коштами у позивача або його контрагентів, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду. Доказів порушення кримінальної справи відносно позивача та ПП «Николаевстройкомплект»відповідачем суду не надано. З яких підстав відповідач вважає угоду, укладену між позивачем та ПП «Николаевстройкомплект»нікчемною відповідач суду не пояснив.
Відповідач в акті перевірки посилається на те, що в ланцюгах постачання контрагента позивача - ПП «Николаевстройкомплект», укладені угоди є нікчемними та не створюють реальне настання наслідків, але податкова інспекція не досліджувала та не надала суду доказів того, що в цих ланцюгах постачання придбавався саме той товар, який потім був використаний для ремонту вагонів позивача. Також відповідачем не досліджувалось те, що ці контрагенти, які зазначені в ланцюгах постачання були єдиними або не єдиними контрагентами ПП «Николаевстройкомплект».
Крім того, позивач надав суду витяг з акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р., в якому зазначено, що в перевіряємому періоді перевірено взаємовідносини позивача з контрагентами, по яких надходила інформація , щодо визнання податковими органами таких правочинів нікчемними. ТОВ «СЦ «Металург»надав документи, які підтверджують реальність придбання ТМЦ та отримання робіт ( послуг) від таких контрагентів, які зазначені в додатку 3.9.1, 3.9.2 та 3.9.3 акту перевірки. В додатку 3.9.1 до акта перевірки під номером 5 зазначено підприємство ПП «Николаевстройкомплект».
З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ПП «Николаевстройкомплект», спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Послугу (роботу), яку ПП «Николаевстройкомплект»надавав позивачу, притаманна його господарській діяльності та використовувався позивачем відповідно для здійснення господарської діяльності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення - рішення від 09.06.2011 р. № 0000703600.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України. Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.06.2011 р. № 0000703600.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Сервісний центр «Металург», пр. Жовтневий,471, м. Миколаїв з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн. ( три грн.40 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 18.04.2012 р.