Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
04.04.2012 р. Справа № 2а-525/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу
за позовомТОВ "РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО", пр. Жовтневий, 55, кв. 7(Миколаїв-30,а/с53),Миколаїв,54030
доДержавний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської міської ради Назарова О.В., вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54027
треті особиДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 ТОВ "Власнік", вул. Металургів, 10, кв.45,Миколаїв,54050
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро»(надалі по тексту ТОВ, підприємство, позивач), звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі по тексту -державний реєстратор, відповідач), в якому, просило визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10 від 12.09.2011 (реєстраційна дія №1 522 144 0011 011774) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро»та зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10 від 12.09.2011 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідач в запереченнях на позов зазначив про правомірність своїх дій по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10 (реєстраційна дія №1 522 144 0011 011774) від 12.09.2011 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро».
Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Миколаєва (третя особа) позов не підтримала, вважаючи оспорюваний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро»правомірними.
ТОВ «Власнік»не забезпечив явку представника до суду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.
При розгляді справи встановлено, що ТОВ «Ремстройелектро» зареєстровано за місцезнаходженням: 54018 Миколаївська область м.Миколаїв пр-т Жовтневий б.55 кв.7. Підприємство перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м.Миколаєва (далі по тексту - ДПІ), з 17.01.2007 року є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість від 17.01.2007 року серії НБ №283852).
29.07.2011 від ДПІ до реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи - ТОВ «Ремстройелектро»за місцезнаходженням.
01.08.2011 державним реєстратором, на підставі отриманого від ДПІ повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, на адресу позивача через канцелярію міськвиконкому направлено лист (повідомлення) про необхідність підтвердження відомостей про юридичну адресу. Вказаний лист згідно реєстру відправлених листів від 01.08.2011р. реєстраційної палати Миколаївського міськвиконкому направлено на адресу позивача: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,55 кв.7 через Товариство з обмеженою відповідальністю «Власнік».
05.08.2011р. позивач подав державному реєстратору реєстраційну картку № 6 на підтвердження відомостей про юридичну адресу. 05.08.2011р. була проведена реєстраційна дія № 1 522 106 0010 011774 про підтвердження відомостей про місцезнаходження.
Незважаючи на це, 12.09.2011 державним реєстратором до ЄДРПРОУ внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Ремстройелектро».
При цьому, згідно відмітки ТОВ «Власнік»на реєстрі відправлених листів реєстраційної палати Миколаївського міськвиконкому від 01.08.2011р. повідомлення на адресу позивача було повернуто державному реєстратору на підставі акта повернення 26.09.2011р. без вручення адресату. До вказаної дати (12.09.2011р.) державний реєстратор за номером реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774 вніс інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: м. Миколаїв пр. Жовтневий,55 кв.7
20.09.2011р. позивач надав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою №6, на підставі якої в Єдиному державному реєстріу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу за №1 522 106 0012 011774.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. До того ж, ч. 4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV (далі за текстом -Закон №755-IV) державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Приписами ч.1 ст.4 Закону №755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 755-IV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передає органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.
Державний реєстратор посадова особа органу місцевого самоврядування, яка відповідно до Закону №755-IV від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, та відповідно, діяльність державного реєстратора має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та вимогам ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV. Внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу повинно здійснюватися державним реєстратором з дотриманням порядку і строків, встановлених законом.
Суд може захистити право юридичної особи у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, та строків встановлених законом. Наявність негативних наслідків дії державного реєстратора для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, їх посадових осіб, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» - юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
На реєстрі від 01.08.2011р. відправлених листів реєстраційною палатою Миколаївського міськвиконкому та на конверті, який був повернутий до реєстратора відсутні штампи органу поштового зв'язку(відділення). В матеріалах справи відсутнє повідомлення державного реєстратора про поштове відправлення, на якому могло бути зазначено працівником поштового відділення про неможливість вручення ТОВ «Ремстройелектро»поштової кореспонденції. Отже, державний реєстратор не надсилав поштою відправлення про необхідність підтвердження відомостей знаходження за юридичною адресою юридичної особи ТОВ «Ремстройелектро». Тобто направлення листа на адресу позивача через ТОВ «Власнік»(доставка яким поштової кореспонденції не проводилась через поштове відділення) державним реєстратором здійснено не в спосіб передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Подача позивачем 05.08.2011р.(через 4 дні після направлення запиту) державному реєстратору реєстраційної картки №6 на підтвердження відомостей про юридичну адресу та внесення державним реєстратором на підставі реєстраційної картки позивача в той же день 05.08.2011р. запису за №1 522 106 0010 011774 свідчить про своєчасне підтвердження відомостей про місцезнаходження, у зв'язку з чим наступне внесення 12.09.2011р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису за №1 522 144 0011 011774 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу здійснено всупереч вимог Закону.
Крім того, в судовому засіданні факт місцезнаходження позивача за місцем реєстрації підтверджено: договором оренди №1 від 26.12.2006р. приміщення за адресою м.Миколаїв, пр-т.Жовтневий,буд.55 кв.7, договором оренди №1 від 26.12.2009р. приміщення за адресою м.Миколаїв, пр-т.Жовтневий,буд.55 кв.7, актом перевірки ДПІ від 11.10.2010р. №7959/23-200/34851424, проведеною за вказаною адресою, перепискою позивача з ДПІ (повідомленням ДПІ від 08.10.2010р. №8684/10/15-07 на адресу позивача, листом ДПІ від 24.05.2011р. №6011/10/15-017, листом позивача №4 від 23.06.2011р. на адресу ДПІ, листом ДПІ від 07.11.2011р. №11715/10/15-017 на адресу позивача), даними державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», якими станом на 01.03.2012р. підтверджено місцезнаходження позивача за адресою: м.Миколаїв пр-т. Жовтневий,55 кв.7, свідченнями ОСОБА_2, яка в суді показала, що проживає за адресою АДРЕСА_2, а в сусідній квартирі №7 знаходить офіс підприємства.
Отже, внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного. Сукупність дій відповідача та ДПІ: недостовірне повідомлення ДПІ державного реєстратора про відсутність позивача за місцезнаходженням; порушення державним реєстратором порядку внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу потягла за собою порушення прав суб'єкта господарювання в виді запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2011р. (номер реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774) щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином, відповідач, який є суб'єктами владних повноважень, в правовідношенях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без з дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Назаровою О.В. по внесенню запису №10 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2011 року (номер реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774) щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро».
Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Назарову О.В. виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10 від 12.09.2011 року (номер реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774) щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро» 33 гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний