ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
10 квітня 2012 р. № 2а-1251/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,
представника позивача Сташка А.І.,
представника відповідача Дорош А.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ПП «Львівкран»
до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 02.02.2012 р. № 0000402321.
Позов мотивується тим, зокрема, що відповідач провів невиїзну перевірку без наявних на те підстав, чим порушив вимоги п.п.21.1.1 п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України; акт перевірки контрагента позивача ТзОВ «Галицькі інвестиції»від 28.2011 року № 155/23-118/37277910, який використаний при перевірці ПП «Львівкран», оскаржений у судовому порядку, позовні вимоги ТзОВ «Галицькі інвестиції»задоволені, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 р. у справі № 2а-3473/11/1370 залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом 15.12.2011 р.
Позивач стверджує, що угода позивачем з ТзОВ «Галицькі інвестиції»укладалась, товар у ТзОВ «Галицькі інвестиції»придбавався у жовтні 2010 року, долучає видаткову накладну від 04.10.2010 р. № 04/10-02 та податкову накладну від 04.10.2010 р. № 2; вказує, що платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати податок вдруге разом зі штрафними санкціями.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасувати.
Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені позаплановою невиїзною перевірко ПП «Львівкран»з питань достовірності нарахування ПДВ за жовтень 2010 р. при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицькі інвестиції», зазначає зокрема, що ПП «Львівкран»не надало підтверджуючих документів на транспортування придбаного товару, стверджує, що господарські зобов'язання між ПП «Львівкран»та ТзОВ «Галицькі інвестиції»виникли не з метою настання реальних правових наслідків, обумовлених угодами, а з метою безпідставного формування позивачем на підставі податкових накладних податкового кредиту з ПДВ.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
27.03.2012 р. протокольною ухвалою замінено відповідача ДПІ у Сихівському районі м. Львова на ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Львівкран»з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за жовтень 2010 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицькі інвестиції», за результатами якої складено акт № 32/23-9/30650601 від 23.01.2012 р.
На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 000040232, яким збільшено ПП «Львівкран»суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8316,25 грн., з яких 6653 грн. зобов'язання за основним платежем, 1663,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
За висновками акту перевірки ПП «Львівкран»порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненням (надалі Закон № 168), занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 6653 грн.
У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, чинного у спірний період, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).
До перевірки та для огляду суду позивачем представлено копію видаткової накладної № 04/10-02 від 04.10.2010 року на суму 39919,85 грн., в т.ч. ПДВ 6653,31 грн. та копію податкової накладної від 04.10.2010 р. № 2, копію платіжного доручення № 176 від 04.11.2010 року.
Відповідачем не доведено твердження про те, що господарська операція з придбання товару у ТзОВ «Галицькі інвестиції»не здійснювалась, а лише документально оформлена. Суд вважає зазначені доводи безпідставними враховуючи обсяг поставки, характеристику товару, переданого ТзОВ «Галицькі інвестиції»та з врахуванням пояснень представника позивача щодо порядку передання товару, господарських взаємовідносин з його контрагентом.
У акті перевірки відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарської операції цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції.
Як вбачається з акту перевірки в обґрунтування доводів про те, що правочини між ТзОВ «Галицькі інвестиції»та підприємствами-покупцями не здійснювались покладено висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції»№ 155/23-118/37277910 від 28.02.2011 р.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 р. у справі № 2а-3473/11/1370, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ТзОВ «Галицькі інвестиції», визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції»з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 155/23-118/37277910 від 28.02.2011 р.; визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладенні у акті перевірки № 155/23-118/37277910 від 28.02.2011 р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТзОВ «Галицькі інвестиції»та контрагентами-покупцями і продавцями за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р.
Суд вважає, що ПП «Львівкран»були дотримані вимоги вищенаведених норм Закону №168, податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8316,25 грн. визначено позивачу протиправно, податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 р. № 0000402321 підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 02.02.2012 р. № 0000402321.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 02.02.2012 р. № 0000402321.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Львівкран» 83,16 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крутько О.В.