ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
19.04.2012р. № 6795
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,
з участю заявника ОСОБА_1,
представників відповідачів Мельника Р.С., Кухти Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 18.10.2006 року по справі № 3/103-23/112,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2006 року по справі № 3/103-23/112 за позовом Фермерського господарства ОСОБА_4 (далі - ФГ ОСОБА_4) до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області (далі -Жидачівська РДА) та Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області (далі -Бережницька сільрада) про визнання незаконним розпорядження, актів, протоколу та рішення, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року постанову господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2006 року залишено без змін.
Вищий адміністративний суд України постановою від 26 лютого 2009 року касаційну скаргу ФГ ОСОБА_4 задовольнив частково, зазначені судові рішення скасував і ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково -визнав незаконним та скасував розпорядження Жидачівської РДА № 158 від 12 березня 2004 року «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_4»та рішення Бережницької сільради № 7 від 27 жовтеня 2003 року про звернення до Жидачівської РДА з клопотанням щодо вирішення питання про припинення права користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_4 у розмірі 12 га. В решті заявлених позовних вимог відмовив.
Постановою Верховного Суду України від 03 червня 2009 року постанова Вищого адміністративного суду України постановою від 26 лютого 2009 року скасована і залишено в силі ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року та постанову господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2006 року.
Підставою для перегляду постанови господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2006 року по справі № 3/103-23/112 заявник ОСОБА_1 вказав ту обставину, що Фермерське господарство ОСОБА_4 не надавало в 2006 році ОСОБА_4 доручення на звернення до господарського суду з позовом, однак ця обставина судом не була з'ясована.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за ново виявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2006 року по справі № 3/103-23/112 з підстави, вказаній у письмовій заяві та доповненні до неї.
Представник Жидачівської РДА Мельник Р.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що вказана заявником обставина не є нововиявленою обставиною.
Представник Бережницької сільради -сільський голова Кухта Г.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що він приймав участь в розгляді справи за позовом ФГ ОСОБА_4 господарським судом, яким встановлювалися повноваження позивача. Просив відмовити в задоволенні заяви.
Суд, заслухавши думу сторін. дослідивши матеріали даної справи та адміністративної справи господарського суду Львівської області № 3/103-23/112, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За змістом пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.
Як вбачається з позовної заяви, поданої 12 квітня 2006 року до господарського суду Львівської області, така від імені Фермерського господарства ОСОБА_4 підписана і подана його головою ОСОБА_4 та скріплена печаткою.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (НОМЕР_1). Виданого 24.06.2008 року взамін втраченого, датою проведення державної реєстрації Фермерського господарства ОСОБА_4 є 15.03.1995 року.
Відповідно до пункту 1.3. Статуту ФГ ОСОБА_4, наявного в матеріалах справи № 3/103-23/112 (т.1, а.с.11), інтереси фермерського господарства представляє його голова, який дії без довіреності від імені фермерського господарства.
Згідно довідки №776 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Львівським обласним управлінням статистики 18.02.2002 року (т.1, а.с.90), керівником Фермерського господарства ОСОБА_4 є
ОСОБА_4.
Таким чином, судом встановлено, що в квітні 2006 року до господарського суду Львівської області було подано адміністративний позов Фермерського господарства ОСОБА_4, підписаний його головою ОСОБА_4, який відповідно до пункту 1.3. Статуту діє без довіреності.
За таких обставин доводи заявника про відсутність довіреності, яка б підтверджувала право на звернення до суду ОСОБА_4 від імені фермерського господарства, є безпідставними.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником підстави для перегляду постанови господарського суду Львівської області від 18.10.2006 року по справі № 3/103-23/112 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 18.10.2006 року по справі № 3/103-23/112 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Хома О.П.